Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3343/2023 от 14.02.2023

Судья Теплова С.Н. № 33-3343/2023

(№ 2-614/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности ФИО7, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО2, муниципальному предприятияю г.о. Самара «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на управление многоквартирным домом незаключенным, незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, указав, что истица является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания с протоколом №, по результатам которого составлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер А, из содержания которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома на дату проведения собрания составляет 334 кв.м., принявших участие в голосовании общей площадью 168,65 кв.м., что составляет 50,49 % от всей площади. Без включения в повестку дня общего собрания решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с МП г.о. Самара «Жилсервис», который не заключался с собственниками.

Данный протокол общего собрания является незаконным, поскольку собрание не проводилось, сообщений о проведении собрания истица и другие собственники помещений данного дома не получали, бюллетени для голосования не вручались.

МП г.о. Самара «Жилсервис» незаконно начисляет оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по Агентскому договору №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права собственников жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требования, истица просила суд восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного очного собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами незаключенными; признать незаконными действия МП г.о. Самара «Жилсервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, МП г.о. Самара «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, кода лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 собственник ? доли общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т.1).

Между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес>.

Общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу составляет 334 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, литер А, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, собрание проводилось в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 168,65 кв.м, что согласно протоколу составляет 50,49 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

1.Утвержден отчет о деятельности МП г.о. Самара «Жилсервис» за 2016г.;

2. Избран непосредственный способ управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления МП г.о. Самара «Жилсервис»;

3. Согласованы условия и решено заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с МП г.о. Самара «Жилсервис». Договоры ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с ТКО заключить каждым собственником помещения самостоятельно;

4. Выбран председатель совета многоквартирного дома ФИО2;

5. Выбран уполномоченный представитель собственников для заключения данного договора – ФИО2;

6. Определено место хранения документов МКД <адрес>, лицо ответственное за хранение назначена – ФИО2

Протокол подписан председателем и секретарем ( л.д.15-17 т.1).

Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками в лице уполномоченного представителя ФИО2 и МП г.о. Самара «Жилсервис» в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод суда представляется правильным, сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сведения об изменении формы управления домом внесены в информационную систему «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ, являющихся общедоступными ресурсами, следовательно, истица имела возможность ознакомиться с данной информацией ( л.д.206-207 т.1).

О наличии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно из ответа Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на обращение ФИО1

На экземпляре истца собственноручно сделана надпись «получено 31.12.2020», что она и подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции ( л.д. 204-205 т.1).

Общедоступность сведений предполагается.

Оснований для иного вывода, в частности, о том, что ответчиком была скрыта информация о предстоящем собрании, не имеется.

Довод истца о том, что о состоявшемся собрании она узнала после получения ответа из прокуратуры Самарского района г. Самары 16.09.2021, не является безусловным основанием для исчисления срока исковой давности с наступлением такого события.

Закон не предполагает возможность исчислять срок исковой давности с того момента, когда истец принял для себя решение о необходимости получении соответствующей информации, и реализовал свои намерения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения были общедоступными, обратного истец не доказала, срок для оспаривания принятого решения истцом пропущен, с даты проведения собрания прошло более двух лет, истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-7, 35 т.1).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 г.