Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-368/2022

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2022 г.                                                                            село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянова Ришата Муллаяновича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянова Ришата Муллаяновича № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редуктор-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ООО «Редуктор-С» по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на 22 км/ч.

ООО «Редуктор-С» в лице конкурсного управляющего Г.Р. Загидуллиной обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, что транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного лица ООО «ЦБПО», поскольку автомобиль был передан данному лицу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) с актом приема передачи к нему.

          В связи с чем, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Редуктор-С» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «Редуктор-С» суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления, конкурсный управляющий Г.Р. Загидуллина свою деятельность не осуществляла, была утверждена определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, до этого направленное по почте по месту нахождения юридического лица постановление фактически вручено не было и было уничтожено как не востребованное.

Как следует из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

         Поскольку лицо подающее жалобу конкурсный управляющий ООО «Редуктор-С» Г.Р. Загидуллина ранее не могла реализовать свое право на обжалование оспариваемого постановление, а ООО «Редуктор-С» данное постановление фактически не получило, судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

      В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянова Ришата Муллаяновича № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редуктор-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Редуктор-С» по адресу: автодорога <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на 22 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Редуктор-С» в суд были представлены, в частности:

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №-лв, подписанное ООО «Редуктор-С» - лизингополучатель и ООО «ЦБПО» - новый лизингополучатель ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, был передан новому лизингополучателю ООО «ЦБПО».

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «ЦБПО» что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Редуктор-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянова Ришата Муллаяновича № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Редуктор-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Редуктор-С» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Гильмугаянова Ришата Муллаяновича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.