Решение по делу № 2-8283/2014 ~ М-7830/2014 от 15.08.2014

2-8283/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

    при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №3184С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Рено Меган гос.рег. номер М995КЕ02 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос.рег. номер М088МР102, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае №98770-01АДОСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 422,25 руб. ОАО СК «Альянс» данный случай признало страховым.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО «Авто-Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Авто-Эксперт», составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Меган гос.рег. номер М995КЕ02. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 138 047,71 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 2 500 рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО в пределах лимита 120000 рублей согласно страховой выплате остался ущерб в размере 36 577,75 рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 36 577,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 177,55 руб., с ответчика ФИО7 материальный ущерб в размере 18 047,71 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 722 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, от исковых требований к ФИО2, а также в части взыскания штрафа с ОАО СК «Альянс» отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьего лицо ФИО2 в судебном заседании ставил решения вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ФИО7

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Рено Меган гос.рег. номер М995КЕ02 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос.рег. номер М088МР102, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае №98770-01АДОСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 422,25 руб. ОАО СК «Альянс» данный случай признало страховым.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО «Авто-Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Авто-Эксперт», составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Меган гос.рег. номер М995КЕ02. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 138 047,71 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 2 500 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Меган гос.рег. номер М995КЕ02, выданное ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца с учетом уточнения иска стоимость страхового возмещения в размере 36 577,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ФИО2, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО СК «Альянс» отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» издержки по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,55 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1297,33 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 577,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177,55 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1297,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

     ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░