Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2022 ~ м-2790/2022 от 14.09.2022

Дело    №                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суравцева С.И. к Мотягиной В.И., Суравцеву В.И., Жиркову И.С., Писановой Л.С. о признании помещения частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суравцев С.И. обратился в Воскресенский городской суд с иском к ответчикам Мотягиной В.И., Суравцеву В.И., Жиркову И.С., Писановой Л.С. с исковым заявлением о признании помещения частью жилого дома.

Свои требования Суравцев С.И. аргументировал тем, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух частей жилого дома. Согласно сведений технической инвентаризации следует, что дом изначально являлся отдельным индивидуальным жилым домом. В последствии данный дом был разделен в натуре с образованием по факту двух частей жилого дома.

Собственником одной части жилого дома с кадастровым номером № площадью 53,7 кв. м, является ФИО9

Собственниками второй части жилого дома с кадастровым номером № являются стороны по иску:

-    Суравцев С.И. - 7/27 долей в праве

-    Мотягина В.И. - 7/27 долей в праве

-    Суравцев В.И. - 7/27 долей в праве

-    Жирков И.С. - 1/9 доля в праве

-    Писанова Л.С. -1/9 доля в праве

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 2550 кв. м, и также принадлежит сторонам на праве долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: личное подсобное хозяйство.

В сведениях ЕГРН наименование помещения значилось как «квартира», а вид жилого помещения «квартира», что не соответствует действительности, поскольку у нас часть жилого дома, а не многоквартирный дом. Так в выписке из ЕГРН на имя ФИО9 её помещение обозначается частью жилого дома.

Данные несоответствия лишают истца права свободно распоряжаться своим имуществом, поскольку обратившись к нотариусу по вопросу договора отчуждения доли ему разъяснили, что это невозможно.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с вопросом устранить несоответствия, но мне отказали, пояснив, что с данным вопросом нужно обращаться всем сособственникам имущества. В связи с чем, я вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Суравцев С.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мотягина В.И. исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчики Суравцев В.И., Жирков И.С., Писанова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласны.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, ответчики Мотягина В.И., Суравцев В.И., Жирков И.С., Писанова Л.С., реализуя свое право, представили в суд заявления о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчики исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, ответчики в добровольном порядке фактически отказались от реализации своих обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, на представление суду доказательств в опровержение доводов истца, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ влечет для него последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчиками.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ), следовательно, исковые требования Суравцева С.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 41,9 ░░.░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░