Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 от 20.04.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Салехард                                                                                                                                     15 июня 2023 года

        Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа

        в составе председательствующего судья                     Лисиенкова К.В.,

               при секретаре судебного заседания                             Достоевской О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Червякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Червякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком 17.07.2014 заключен договор №-Р-3061561750 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-р-3061561750 от 17.04.2021. Также ответчику был открыт счет. Просит взыскать в пользу банка за период с 06.01.2015 по 08.02.2022 задолженность по договору №-Р-3061561750 в размере 148 995 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 126040 руб. 52 коп., неустойка – 22955 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179,92 рублей.

Истец «ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав, что кредит он брал на сумму 150 000 рублей, по которому платежи им осуществлялись. Истец о нарушенном праве знал еще в 2016 году когда обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в том же году был отменен, но с иском он обратился в суд только в 2023 году, а потому истекли сроки давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Исследовав материалы дела, выслушав принимавший участие при рассмотрении дела сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.07.2014 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и Червяковым И.В. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Червякову И.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3061561750 от 17.07.2014. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых с лимитом по карте 150000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитная карта передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и после этого сделать выбор активировать или не активировать кредитную карту.

Ответчиком произведена активации банковской карты, пользовался денежными средствами, совершая операции с использованием указанной карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Обязательства по своевременному погашению обязательного платежа Червяков И.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2022 года включительно у ответчика образовалась задолженность в сумме 148 995,80 рублей, из них просроченный основной долг 126 040,52 рублей, неустойка 22955,28 рублей.

Расчёт задолженности судом признаётся правильным, сомнений не вызывает. Иной расчёт ответчиком суду не представлен.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Так из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию задолженность имела место быть по состоянию на 25.04.2016 года, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был внесен мировым судьей 26.07.2016 года и отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 30.12.2016 года.

После отмены судебного приказа, до 30.12.2019 года истец с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности не обращался, а обратился с иском в суд лишь 30.01.2023.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно положений п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент вынесения определения об отмене судебного приказа оставшаяся часть срока давности составляла более шести месяцев, поэтому она не удлиняется. Срок исковой давности приостанавливался с момента вынесения судебного приказа до вынесения определения о его отмене. Следовательно срок исковой давности истек 25.04.2019 года, истец же обратился с иском в суд значительно пропустив указанный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В указанных обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению судом, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении требований иска ПАО Сбербанк к Червякову И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                                                                                      К.В. Лисиенков