Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3218/2023 ~ М-2409/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3218/23

50RS0033-01-2023-003345-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца Власова В.В.

помощника прокурора Кулешовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюковой Миннигуль Мухтаровны к Жильцовой Софье Данииловне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – Власов В.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> ответчик Жильцова С.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, совершила наезд на Панюкову М.М., переходившую дорогу по внутри дворовой территории. Виновной в совершении ДТП была признана водитель Жильцова С.Д., нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой малоберцовой кости без смещения, ссадины в области правого коленного сустава; закрытый перипротезный перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, которые по заключению эксперта квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. В момент ДТП истец пережила сильный болевой шок, бригадой скорой помощи с места происшествия Панюкова М.М. была доставлена в приемное отделение первой городской больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на излечении в травматологическом отделении больницы, после стационара истец продолжила амбулаторное лечение по месту жительства. Панюкова М.М., будучи одинокой пенсионеркой и не имеющей близких родственников, была не способна самостоятельно осуществлять за собой уход после полученных травм, поэтому по рекомендации лечащего врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Доме интернат малой вместимости на стационарном обслуживании, где проходила реабилитацию после полученных травм. Длительное время Панюкова М.М. была прикована к больничной кровати, не могла вести привычный образ жизни и самостоятельно себя обслуживать. Из-за сильного болевого синдрома в правой ноге истец неоднократно обращалась к травматологу-ортопеду в поликлинику по месту жительства, была направлена на консультацию в <данные изъяты> ФИО6». По заключению врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» у истца диагностирован перепротезный перелом правого коленного сустава, контрактура сустава, состояние после МОС пластиной от ДД.ММ.ГГГГ, болевой синдром. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, по настоящее время Панюкова М.М. испытывает физические боли, нуждается в постоянной посторонней помощи для осуществления потребностей физиологического и бытового характера. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 250 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебное заседание Панюкова М.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Власова В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жильцовой С.Д. с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> в <адрес> водитель Жильцова С.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при съезде с главной дороги не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по внутридворовой территории, в результате чего допустила наезд на пешехода Панюкову М.М.

В результате данного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости без смещения; ссадины в области правого коленного сустава; закрытый перипротезный перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жильцова С.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жильцовой С.Д. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Жильцовой С.Д. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Факт причинения истцу вреда здоровью, его тяжесть, а также обстоятельства случившегося установлены вступившим в законную силу постановлением суда, а поэтому повторному пересмотру в настоящем гражданском процессе не подлежат в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Между нарушением ответчиком п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, по настоящее время истец испытывает сильные боли в правой ноге и трудности при ходьбе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, пенсионный возраст истца, которая является одиноко проживающим пенсионером, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, нравственные страдания, вызванные невозможностью самостоятельно себя обслуживать и вести привычный образ жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 250 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому юридическая компания «ПравоведЪ» в лице ИП Власова В.В. обязалась оказать Панюковой М.М. юридическую помощь по представлению ее интересов в Орехово-Зуевском городском суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 32 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя Власова В.В. в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 32 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 282 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░