Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-420/2024 (2-4705/2023;) ~ М-4037/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-420/2024 (2-4705/2023;)

64RS0043-01-2023-006003-51

определение

о прекращении производства по делу

01 апреля 2024 года                                    г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя ответчика Сапрыкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенкова ФИО7 к Капенкиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Головенков И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1292729 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 года ответчик Капенкина Е.В. приобрела по договору купли-продажи № № автомобиль иные данные. Договор купли-продажи заключался с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Истец Головенков И.В. по просьбе Капенкиной Е.В. вносил первоначальный взнос в размере 140 000 руб. и в дальнейшем он, а также по его просьбе Головенкова Л.В. осуществляли погашение кредитных обязательств ответчика путем частичного перевода денежных средств на личную карту Капенкиной Е.В. и на карту, открытую в Банке ВТБ (ПАО) для расчетов по кредиту.

Денежные средства погашались за Капенкину Е.В. на условиях последующего оформления права собственности на вышеназванный автомобиль, однако данные обязательства с ее стороны выполнены не были, таким образом, полученные от истца денежные средства образуют для ответчика неосновательное обогащение на сумму 1 292 729 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду вынесения судебной коллегией про гражданским делам Саратовского областного суда 12 марта 2024 года апелляционного определения, которым разрешены по существу требования Головенкова И.В. к Капенкиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1292729 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Сапрыкина Е.М. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора являются требования Головенкова И.В. о взыскании с Капенкиной Е.В. в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 1292729 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом решением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года отказано в удовлетворении требований Головенкова И.В. к Капенкиной Е.В. о взыскании денежных средств в указанном размере, заявленных в качестве убытков.

Однако апелляционным определением судебной коллегией про гражданским делам Саратовского областного суда 12 марта 2024 года вышеназванное решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым с Капенкиной Е.В. в пользу Головенкова И.В. были взысканы денежные средства в размере 1288229 рублей. Из содержания вышеназванных решения и апелляционного определения усматривается, что предметом заявленных требований в рамках дела № 2-2965/2023 являлись требования Головенкова И.В. о взыскании денежных средств с Капенкиной Е.В. в общей сумме 1292729 рублей, что аналогично требованиям, заявленным в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество иска определяется исходя из предмета и основания требований, а также субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место тождественность заявленных истцом требований с требованиями, которые были разрешены ранее судом ранее при том же субъектном составе при аналогичном предмете и основании иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Головенкова ФИО9 к Капенкиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                             А.А. Михайлова