Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 10.02.2023

дело № 1-153/2023 УИД 11RS0005-01-2023-000850-31 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 04 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретарях судебного заседания Эгамбердиевой В.С., Лариной М.С., помощнике судьи Агалакове И.И.

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшего ФИО22 Р.А.,

подсудимого Шутова В.Г.,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шутова В.Г., ........... ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шутов В.Г. совершил присвоение, тоесть хищение чужого имущества, вверенного виновному, спричинением значительного ущерба гражданину, и кражу, тоесть хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ШутовВ.Г. в период времени с <...> г. до <...> г.,фактически осуществляя трудовую деятельность водителем уиндивидуального предпринимателя Свидетель №1 (ОГРНИП ....), натранспортных средствах принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (ОГРНИП ....), реализуя преступный умысел, направленный нахищение путем присвоения имущества Потерпевший №1.А., вверенного в силу указанных обстоятельств Шутов В.Г., и находящегося вгаражном боксе №.... поадресу: ...., г................, ...., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ввиде причинения материального ущерба собственнику имущества, ижелая ихнаступления, осознавая, что Потерпевший №1.А. недавал своего разрешения нараспоряжение своим имуществом, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил путем присвоения имущество Потерпевший №1, а именно:

- впериод с <...> г. до <...> г. 2 колеса наполуприцеп ....) стоимостью 6000рублей закаждое, общей стоимостью 12000рублей;

-впериод с <...> г. до <...> г. светодиодную балку стоимостью 10000рублей исухой фен наполуприцеп ....) стоимостью 12500рублей, общей стоимостью 22500рублей,

похищенным имуществом распорядился посвоему усмотрению, причинив врезультате своих преступных действий собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 34500рублей.

Он же, ШутовВ.Г. впериод с <...> г. до <...> г.,фактически осуществляя трудовую деятельность водителем уиндивидуального предпринимателя Свидетель №1 натранспортных средствах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, с целью реализации преступного умысла, направленного натайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь вгаражном боксе №.... поадресу: ..............., г................, ...., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ввиде причинения материального вреда собственнику имущества, ижелая ихнаступления, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил гайковерт «....» стоимостью 7000рублей ипуско-зарядное устройство «....» стоимостью 12958рублей, которыми распорядился посвоему усмотрению, причинив врезультате своих преступных действий собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 19958рублей.

В судебном заседании подсудимый Шутов В.Г. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, в суде показал, что указанные в обвинении предметы приобретали на совместно заработанные с Потерпевший №1 средства. Сначала работал официально на ИП Свидетель №1, потом примерно с 2021 стал работать неофициально водителем на автомобиле ....». С декабря 2020 получал 50 % от чистой прибыли, за вычетом расходов, которые фиксировались в таблицах, которые вела ФИО22 Кроме этого был «резерв» - в таблице отмечен как «амортизация», который формировался пополам из заработанных Шутов В.Г. и Потерпевший №1 денег, на которые приобретали запчасти и на непредвиденные расходы. Потерпевший №1 предлагал Шутов В.Г. чтобы резерв был у него, но он отказался, поэтому деньги на резерв находились у Потерпевший №1 Считает, что 50 % из сумм «резерва» фактически принадлежали Шутов В.Г., в связи с чем, с учетом того, что на момент увольнения ФИО22 были должны ему деньги (около 54 тысяч рублей), решил оставить указанные в обвинении предметы себе и поскольку нужны были деньги, их продал. Не посчитал нужным спрашивать разрешения у Потерпевший №1, хотя фактически половина стоимости данных предметов принадлежала последнему. Подтвердил, что имело место получение по просьбе Шутов В.Г. кредита на имя ФИО22, который обязался выплачивать, после оформления кредита выплаты по нему удерживали с его зарплаты с его согласия. Настоял на том, что балку покупал в сети Интернет на свои деньги, подтверждающие документы представить не может. Подтвердил, что на приобретение других предметов (колес и фена) деньги переводил ФИО7. Гайковерт и пускозарядное продавал зимой с 20<...> г. год Свидетель №3, которому не посчитал нужным сообщать, что это его имущество. Затруднился ответить, почему гайковерт куплен в октябре, а договоренность о 50 % оплаты была в декабре, указав, что считал, что он куплен в данный период позже. Указал, что все расходы на ГСМ и другое несли с совместно заработанных денег. Подтвердил факт ведения переписки с Потерпевший №1 и А.Н. в общем чате в приложении «....», где обещал ФИО22 вернуть колеса, балку и фен. Действительно сначала собирался вернуть данное имущество, но потом уволился и передумал его возвращать, поскольку имелась задолженность по зарплате. Подтвердил, что в определенный период времени примерно весной 2021 процент выплат ему снижался до 30, потом снова стал 50. Подтвердил, что для чистой прибыли вычитали расходы на аренду помещений, которые несли ФИО22 в сумме около 25 тысяч рублей. Несмотря на наличие задолженности по указанному кредиту в сумме более 700 тысяч рублей на момент увольнения, настоял на том, что мог, по его мнению, продать указанные вещи. Указал, что сам в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в собственности грузовых и иных автомобилей, нежилых помещений не имеет. Числящийся за ним грузовой автомобиль «.... продал еще в <...> г. году, однако не может снять с учета. Подтвердил, что ИП Потерпевший №1 и А.Н. получали доходы и от иной деятельности, не только связанной с его перевозками, но все-таки считал, что указанное в обвинении имущество приобретено именно для его деятельности на их общие средства, хотя об этом никто ему не говорил, как и сообщали ФИО22 о том, что половина этого имущества ему принадлежит. Подтвердил, что на момент увольнения фактически Свидетель №1 был должен погасить кредит в сумме более 700 тысяч рублей, от погашения которого не отказывается, собирается гасить после решения суда. В последний раз переводил деньги с карты жены в мае, июне, августе 2022 года в размере ежемесячных платежей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ШутоваВ.Г. от<...> г., следует, что примерно с <...> г. начал работать поустной договоренности водителем уИППотерпевший №1 Никаких договоров сним незаключали. Устно договорились, что Потерпевший №1 будет выплачивать Шутов В.Г. 3000рублей вдень за работуводителем и осуществлениетехнического обслуживания автомобиля. Работал наавтомобиле ....» доконца декабря 2020 года. Потом Потерпевший №1 предложил надругую схему оплаты, согласно которой приполучении денег отклиента, суммаделилась пополам, если не было работы, то и оплаты не было, с чем согласился. После этого делили доход пополам следующим образом:деньги поступали от клиентов нарасчетный счет Потерпевший №1 либо ихполучал Шутовналичными. Изэтой суммы вычитали 6% набанковские расходы, 10% откладывали врезерв. Потерпевший №1 считал расходы, которые несли при работе, после чего чистый остаток делился пополам. ЕслиШутов сообщал Потерпевший №1, что нужно что-то купить наавтомобиль, Потерпевший №1 давал деньги изрезерва либо деньги ФИО7. Свои деньги Шутовнетратил. Осенью 2021 года предложил Потерпевший №1 купить 4 колеса всборе .... у знакомого за 24000рублей. Потерпевший №1 перевел Шутов В.Г. накарту 24000рублей, на которые купил эти колеса и хранил усебя вгараже. Позже 2 колеса из них поставил ...., а 2 колеса продолжил хранить всвоем гараже. Вконце апреля 2022 года прекратил трудовые отношения сПотерпевший №1, всвязи свозникшими личными неприязненными отношениями. Невернул Потерпевший №1 2оставшихся колеса, арешил их продать, так как нужны были деньги. Понимал, что колеса принадлежат Потерпевший №1 Примерно вначале мая 2022 года с этой цельюприехал кстоянке большегрузных автомобилей вг...., гдепродал 2 колеса неизвестному лицу.

Также осенью 2021 года предлагал Потерпевший №1 купить светодиодную балку исухой фен для производственных нужд. Потерпевший №1 отправил около 6000рублей набалку и 12500рублей насухой фен, которые Шутов В.Г. купил, но хранил в своем гараже и неустановил ихнаавтомобиль. Вначале мая 2022 года решил ихпродать, понимая, что неявляется их собственником.Продал ихнезнакомому лицу настоянке большегрузных автомобилей .....

Вянваре 2021 года Потерпевший №1 покупал лично гайковерт ипускозарядное устройство, засвои деньги. Данные предметы сначала находились напроизводственной базе, потом Шутов В.Г. их перевез и стал хранить усебя врабочем гараже вг................ по..... Примерно вмарте 2022 года нужны были деньги, поэтомурешил продать данные предметы, хотя понимал, что они принадлежат Потерпевший №1 Продал их общему ФИО7 знакомому – Свидетель №3 ...., сообщив последнему, что это имущество Шутов В.Г.. Выразил желание возместить ущерб Потерпевший №1, вину признал. (т.1л.....)

Аналогичные сведения о том, что получал 12500 и 6000 рублей от Потерпевший №1 на приобретение сухого фена и светодиодной балки, и 24000 рублей на 4 колеса, Шутов В.Г. указывал в своем объяснении от <...> г.. (т.1 л.д. ....

Данные показания подсудимый подтвердил частично, настояв на том, что имел право на половину имущества. Затруднился ответить, почему давал ранее такие показания следователю.

На очной ставке от<...> г. с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемыйШутовВ.Г., подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что впериод с 01.09 по <...> г. ШутовВ.Г. попросил у Потерпевший №1 денежные средства всумме 24000рублей наприобретение 4 колес наавтомобиль ...., которые Потерпевший №1 ему перевел. Потерпевший №1 эти колеса невидел. Шутов В.Г. на эти деньги действительно приобрел 4 колеса, 2 из которых продал, и 2 - поставил наавтомобиль .... принадлежащий Потерпевший №1 Не подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что тот насветодиодную балку перевел Шутов В.Г. 6000рублей, указав, что Потерпевший №1 переводил деньги только насухой фен в сумме 12500рублей. На светодиодную балку вложил свои 6000рублей, которые впоследующем предоставил навозмещение расходов Потерпевший №1 итот вернул изних 3000рублей, поскольку была ранее договоренность отом, что часть имущества приобретаемого несут пополам. По сумме 12500рублей в последующем Потерпевший №1 уШутова сзарплаты также вычел 6200рублей. Подтвердил, что Потерпевший №1 неоднократно интересовался оместонахождении указанного имущества. (т.1л.....)

Согласно показаниям обвиняемого ШутоваВ.Г. от<...> г., вину всовершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.160 УКРФ непризнал. От дачи показаний отказался. (т.1л.....

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

В то же время вина Шутов В.Г. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данными в суде, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО22 Р.А. на стадии следствия, согласно которым с супругой Свидетель №1 зарегистрированы вкачестве индивидуальных предпринимателей, вИФНС .... примерно с 2017 года. Сам имеет род деятельности - предоставление услуг спец. техники, сдает спец. технику варенду, супруга занимается оказанием транспортных услуг. <...> г. супруга приняла Шутов В.Г. наработу вкачестве водителя автомобиля ...., который занимался перевозкой грузов,обслуживанием автомобиля. Зарплату ШутовВ.Г.получал регулярно отСвидетель №1 в сумме от100000рублей до 180 000рублей. Обслуживание автомобиля производилось на денежные средства изих общего с супругой бюджета. При этом ШутовВ.Г. сообщал о поломке и вместе ссупругой выделяли деньги наприобретение необходимых запчастей, которые переводили восновном набанковскую карту ШутовуВ.Г., его супруги иматери. Обслуживанием и мелким ремонтом автомобиля ШутовВ.Г. занимался вбоксе, где хранился автомобиль поадресу: ..............., г................, врайоне м. «....», где следователем проведен осмотр. Крупный ремонтосуществляли всторонних организациях, ккоторым ШутовВ.Г.отношения неимел. За время работы ШутовВ.Г.зарекомендовал себя как хороший исполнительный работник, ему доверял, но позже стал подозревать еговсовершении мелких краж.

В период с <...> г. по <...> г. ШутовВ.Г.предложил приобрести 4 бывших вупотреблении колеса всборе наавтомобиль ...., которые продавал егознакомый, по 6000рублей заколесо, итого за 24000рублей. Согласился и <...> г. перевел ШутовуВ.Г.денежные средства всумме 24 000рублей. Впоследующем ШутовВ.Г.сообщал, что колеса он приобрел и привез ксебе вличный гараж. Эти колеса лично не видел. Затем неоднократно ежемесячно, много раз, напротяжении около полугода просил ШутоваВ.Г.привезти эти колеса, ноу негопостоянно были отговорки. Считает, что он не привозил колеса по надуманным причинам.

В период ссентября поноябрь 2021 года ШутовВ.Г.такжепредложил приобрести новые светодиодную балку (накрышу автомобиля для улучшения освещения) стоимостью 10 000рублей исухой фен (дополнительный автономный отопитель салона автомобиля) стоимостью 12500рублей. Согласился и перевел Шутов В.Г. денежные средства всумме 22500рублей на данные предметы. Впоследующем ШутовВ.Г.сообщал, чтокупил указанные предметы иони находятся унего вличном гараже. Сам эти предметы невидел, чеки о приобретении Шутов В.Г. непоказывал. Затем неоднократно напротяжении примерно полугода просил ШутоваВ.Г.привезти приобретенные запчасти, ноу того постоянно были отговорки.

Также в период ссентября поноябрь 2021 года обратил внимание наотсутствие вгараже, где хранился ...., ранее имевшихся там гайковерта ипускозарядного устройства. Неоднократно спрашивал ШутоваВ.Г. о местонахождении указанных инструментов, начто точного ответа не получал, он предлагал позвонить знакомым. Звонил знакомым, которые отрицали наличие у них данных предметов. <...> г. случайно усвоего знакомого Свидетель №3, проживающего ...., вгараже увидел свой указанный инструмент.Свидетель №3 сообщил, что приобрел их у ШутоваВ.Г.вдекабре 2021 года за 7000рублей пускозарядное устройство иза3000рублей гайковерт.Вэтотмомент понял, что ШутовВ.Г. егообманывал исовершал хищения.

Гайковерт .... оценил в 7000рублей, он приобретался воктябре 2020 года, был вхорошем состоянии; пускозарядное устройство - в12958рублей, приобреталосьвдекабре 2020 года, находилось также вхорошем состоянии; остальные предметы по стоимости их приобретения. Указал, что врезультате преступных действий ШутоваВ.Г. причинен материальный ущерб наобщую сумму 66458рублей. (т.1л.....)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с подозреваемым ШутовымВ.Г. от<...> г., согласно которым он аналогично описал обстоятельства и факты хищения имущества Шутов В.Г.. (т.1л.....)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от<...> г. на стадии следствия, согласно которым по поводу показаний Шутов В.Г. на очной ставке о том, что ФИО22 переводил Шутов В.Г. 12500рублей насухой фен, а 6000рублей непереводил, что 6000рублей Шутов В.Г. вложил свои и не получил свою половину из них, что расходы наприобретаемое имущество несли пополам, показал следующее. Сам имеет всобственности 2 грузовых автомобиля (....), их общая стоимость составляет 2500000рублей. Является индивидуальным предпринимателем и все заработанные сиспользованием данной техники денежные средства являются его доходом. Водителем наавтомобиле работал ШутовВ.Г., унего была ежемесячная заработная плата неменее 100000рублей, которая высчитывалась изполученного ФИО22 дохода. Часть дохода отпредпринимательской деятельности шла наоплату расходов, текущих налоговых, арендная плата, топливо натранспорт, штрафы ГИБДД, ремонтные расходы: приобретение запасных частей, атакже услуги поремонту транспорта. Оставшийся чистый доход отпредпринимательской деятельности по личным гуманным побуждениям делил с ШутовымВ..... этом все приобретения, касающиеся автомобиля: запасные части, ремонт ииные детали, приобретались из денежных средств ФИО22, ниокаких общих или половинных доходах никогда речи нешло. ШутовВ.Г.был водителем, к вопросам управления предпринимательской деятельности никакого отношения неимел. Теоретически мог иметь право наполовину дохода отпредпринимательства, если бы имел долю в собственности на транспорт. Фактически он имел только право пользоваться вверенным ему имуществом, нонераспоряжаться им. ШутовВ.Г.работал водителем надвух автомобилях ...., .... является полуприцеп куказанным автомобилям. В результате хищения гайковерта ипускозарядного устройства причинен материальный ущерб наобщую сумму 19958рублей, израсчета 7000рублей загайковерт и 12958рублей запускозарядное устройство. Для ФИО22 ущерб всумме 19958рублей является значительным. Любой материальный ущерб свыше 10000рублей для ФИО22 является значительным, поскольку унего наиждивении трое несовершеннолетних, имеется кредитное обязательство на 12000 000рублей, по которому оплачивает 600 000рублей вмесяц.

По просьбе Шутова В.Г., без объяснения причин, он просил денежные средства ему переводить на банковские карты супруги - Свидетель №2 и матери - ФИО16 Конкретных дат осуществления денежных переводов за колеса, сухой фен и светодиодную балку указать ФИО22 не смог, поскольку Шутов В.Г. неоднократно перечислялись денежные средства каксбанковской карты Свидетель №1, так с банковской карты ПАО «....» Потерпевший №1, платежи были смешаны с основными расходами осуществления предпринимательской деятельности. Кроме этого ШутовуВ.Г. выдавались и наличные денежные средства. В подтверждение финансовых операций с Шутов В.Г. предоставил соответствующие выписки ПАО«....» по счетам Свидетель №1 и своему счету. Похищенное имущество личноневидел, при этом сам Шутов В.Г. подтверждал, что оно было в наличии. В том числе по поводу данного имущества велась переписка, которую также предоставил следствию. Шутов В.Г. сообщал, что имущество находилось унего вгараже. (т.1л.....

Указанные показания потерпевший в суде подтвердил, указав, что на момент дачи показаний на следствии помнил все лучше, в целом в суде дал аналогичные показания, не вспомнив отдельные даты и суммы по прошествии времени. В суде уточнил, что примерно с июля 2020 года нашел лично Шутов В.Г. по объявлению, который официально работал водителем на ИП супруги. Сначала он работал на автомобиле ....», позже на автомобиле ...., с полуприцепом «....». С супругой имеют ИП, фактически занимаются семейным бизнесом. В собственности имеют указанные грузовые автомобили, также было 4 экскаватора, 3 единицы легковой техники. Гаражи арендуют. В их бизнесе Шутов В.Г. никаким недвижимым имуществом или техникой не участвовал, не являлся компаньоном по бизнесу, только работал водителем, сначала официально, а потом неофициально примерно с августа 2021, когда по его просьбе, в связи с наличием долгов и взысканий, он стал получать неофициальную зарплату, выполняя те же функции водителя. Так он работал до апреля 2022 года. При этом примерно с августа 2020 по устной договоренности с ним размер его зарплаты стал составлять 50 % от суммы чистой прибыли по контрактам, по которым он оказывал транспортные услуги. Шутов В.Г. выдавали деньги подотчет, за которые он потом отчитывался либо удерживали их с зарплаты. По колесам, балке и фену, поскольку они покупались с рук, с Шутов В.Г. документов не требовал, списав данные деньги ему в подотчет, то есть за данные предметы у него с зарплаты деньги не удерживали. В основном переписку по всем рабочим вопросам вели в приложении «....», которую предоставил следователю. В данной переписке Шутов В.Г. ничего не говорил, что часть имущества принадлежит ему, а только обещал его вернуть. Контракты заключались на ИП его и супруги. Чистую прибыль определял самостоятельно, за вычетом расходов по бизнесу, куда входили, в том числе расходы на запчасти, ГСМ, масло, расходники на машины, суточные, аренда помещений, штрафы, платные стоянки транспорта. В данные расходы налоги не включал. Расходы оплачивал самостоятельно, Шутов В.Г. расходы по бизнесу не оплачивал. На ГСМ выделял также ему денежные средства. В том числе выделял денежные средства на приобретение указанных в обвинении предметов. Шутов В.Г. не имел право на указанные предметы или их часть, только было устное поручение ему приобрести и установить на «....» указанные в обвинении 2 колеса, а также балку и фен на автомобиль ....», то есть фактически данные предметы были переданы Шутов В.Г. во временное пользование и хранение по устной договоренности в силу исполняемой им работы. Все похищенное имущество должно было находиться в арендуемом гараже по ...., бокс .... где была стоянка спецтехники, куда имел доступ Шутов В.Г.. У Шутов В.Г. был свой гараж, но он был предназначен для легковой техники. При этом неоднократно требовал у Шутов В.Г. затем вернуть указанные предметы. В переписке указывал их как колеса, фары, подогреватель. По поводу исчезновения гайковерта и пуско-зарядного устройства Шутов В.Г. говорил, что ему не известно местонахождение указанных предметов. Когда случайно обнаружил данные предметы у Свидетель №3, после этого Шутов В.Г. не смог что-то пояснить по этому поводу. При этом считает, что никакой задолженности перед Шутов В.Г. по зарплате ни в период его официального трудоустройства, ни после, не было. Указал, что в определенный период, когда стал подозревать Шутов В.Г. в воровстве, размер его вознаграждения снижался до 30 %. На стадии следствия предоставлял копию чека на гайковерт, который приобретал на личные средства, он, как и пускозарядное устройство, участвовали в общем бизнесе, а не только были необходимы на автомобиле, которым управлял Шутов В.Г., он не являлся собственником данного имущества или его частей. Указал, что ущерб от каждого преступления для него значительный, несмотря на существенные доходы, которые в 2021 году составляли около 27,2 млн. рублей, в силу специфики бизнеса, несет большие расходы, свободных денежных средств практически не остается, их тратят только на еду, одежду, то есть жизненно-необходимые предметы. Указал, что и сумма 19 тысяч рублей поставила его в затруднительное материальное положение. Чистая прибыль в год составляет около 2,7 млн. рублей, при этом ежемесячно платит кредиты около 500 тысяч рублей, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей, выплачивает 2 ипотеки. Ущерб до настоящего момента в сумме 34500 рублей не возмещен, в связи с чем подал гражданский иск, кроме этого попросив взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей. Супруга вынуждена выплачивать кредит, который брали по просьбе Шутов В.Г. в сумме около 800 тысяч рублей. Он обещал его погасить максимум в течение полугода, однако не выполнил обещание. В таблице отмечено как «амортизация» - это старение автомобилей, которую вычитал при определении чистой прибыли, поскольку автомобили стареют, в связи с чем и приобретали автомобиль .... Указал, что из денег, указанных в столбце «амортизация» никаких запчастей и предметов не приобреталось. Не подтвердил показания подсудимого о приобретении запчастей и указанных в обвинении предметов на средства «резерва», настояв на том, что все расходы нес самостоятельно. Указал, что кроме представленной подсудимым таблицы, имелась после этого новая таблица, согласно которой задолженность перед Шутов В.Г. на момент его увольнения отсутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО22 А.Н. в суде, согласно которым ведет предпринимательскую деятельность с 2015, а ее супруг Потерпевший №1 - с 2018 года. Сама занимается оказанием транспортных услуг и грузоперевозками, а супруг - арендой спецтехники. Летом 2020 года супруг устроил водителем Шутов В.Г., который был сначала официально трудоустроен на ее ИП. Его заработная плата была более 50000 рублей в месяц, перечислялась ему на карты родственников по его же просьбе. Перечисления проводили с ее карты либо с карты супруга, иногда наличными денежными средствами. Официально был трудоустроен примерно до июля 2021 года. После этого, примерно до апреля 2022 он работал также, но неофициально водителем по устной договоренности, чтобы ему не платить по испол.листам, по его же просьбе. Заработная плата Шутов В.Г. выплачивалась вовремя, задолженностей не было. При этом Шутов В.Г. украл имущество у ее супруга. В июле 2021 года Шутов В.Г. обращался к супругу с просьбой помочь купить квартиру, пояснив, что его детям негде жить. ФИО7 решил ему помочь и на ее имя взяли кредит. В. обещал продать личную квартиру и вернуть деньги. Кредит был около 880 тысяч рублей с процентами и страховками, часть этой суммы передали Шутов В.Г. и затем с его заработной платы ежемесячно удерживали около 21 000 рублей в счет погашения кредита. Примерно в ноябре 2021 года по их просьбе супруга Шутов В.Г. написала расписку на сумму остатка кредита. Таким образом Шутов В.Г. платил по кредиту примерно до весны 2022 года, потом платежи оплачивает лично, остаток составляет около 685000 рублей на момент рассмотрения дела в суде (на март 2023). По данному поводу обращались в полицию, планируют обращаться с новыми заявлениями. Сообщила, что похищенное имущество не приобреталось на общие деньги Шутов В.Г. и Потерпевший №1 Шутов В.Г. работал от дохода, то есть получал процент от чистой прибыли, которую высчитывали вместе с супругом, вели специальные таблицы расходов, куда входили, в том числе расходы на ГСМ, запчасти, аренду помещений, суточные и так далее. Процент выплаты Шутов В.Г. определял супруг. Шутов В.Г. не мог забрать данное имущество в счет какого-либо долга, поскольку долгов перед ним не было. За ним был закреплен транспорт два автомобиля ...., ранее был гос.номер «....», еще .... гос.номер «....». Машины принадлежат ФИО22, Шутов В.Г. своим имуществом и финансами в их деятельности никакого участия не принимал, кредиты не оплачивал и расходы по бизнесу, их бизнес-партнером не был, никаких соответствующих договоров не заключалось. Он являлся только водителем и получал указанным образом денежные средства. В собственности их с супругом ИП имеются указанные грузовые транспортные средства ...., прицеп .... легковых автомобиля, экскаватор. Гаражей в собственности нет, гараж арендуют. Водителями были устроены у нее в ИП муж и Шутов В.Г.. Автомобили приобретены в кредит, которые лично выплачивают. Подробной документальной отчетности по расходам не ведут, поскольку она не является обязательной. Фактически у них с супругом семейный бизнес. В 2021-2022 заключали от имени их ИП договоры с различными организациями об оказании транспортных услуг, есть договор с организацией на крупный ремонт техники. Шутов В.Г. в их бизнесе имуществом и финансами не участвовал, только оказывал водительские услуги и осуществлял мелкий ремонт автотранспорта, в распределении расходов и в определении суммы чистой прибыли, с которой ему выплачивалась зарплата, участия не принимал. С супругом у него была устная договоренность, согласно которой Шутов В.Г. должен был приобрести похищенные запчасти и установить на автомобиль. Однако позже на автомобиль их не установил, супруг просил вернуть эти предметы, но Шутов В.Г. не верн.... слышала эти разговоры и об этом ей сообщал супруг, в том числе он говорил про гайковерт и пускозарядное устройство. Это было примерно весной 2022 года. Со слов супруга, позже он обнаружил это имущество у его знакомого в .... у Свидетель №3, который сообщил супругу, что ему продал это имущество Шутов В.Г.. Ранее эти предметы находились в багажнике служебного автомобиля «....» и в гараже. К ним у Шутов В.Г. был доступ. Согласна с тем, что потерпевшим признан супруг. Указала, что в инкриминированный период доход супруга был не больше 40000 рублей, у нее - около 25000 рублей в месяц, платила кредит за Шутов В.Г.. На иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Доходы имеют только от ИП. Имеются кредитные обязательства, в месяц выплачивают около 300000 рублей. Несут расходы на садики, кружки, коммунальные услуги в месяц около 10000 рублей, расходы на питание примерно 30000 рублей. Свободных денежных средств на семью оставалось примерно 25000 рублей в месяц. По первому преступлению ущерб 34500 рублей и по второму преступлению 19958 рублей, по отдельности поставили их семью в трудное материальное положение, считает, что ущерб для них значительный от каждого преступления. В целом сумма ежемесячных доходов и расходов от деятельности их ИП составляла около 1 миллиона рублей. Заработная плата перечислялась на счета родственников Шутов В.Г. по устной просьбе последнего, поскольку его карты были заблокированы из-за большого количества исполнительных листов. Шутов В.Г. изначально знал и не возражал, что с его зарплаты будут вычитаться суммы на выплату указанного кредита. Шутов В.Г. никуда с жалобами по поводу невыплаты заработной платы не обращался. С июля 2021 года Шутов В.Г. работал неофициально, договоры с ним, в том числе гражданско-правовые не заключались.

На стадии следствия свидетель ФИО22 А.Н. показала, что вместе с супругом Потерпевший №1 зарегистрированы вкачестве индивидуальных предпринимателей вИФНС-3 г................ Республики ................ Предпринимательскую деятельность осуществляют совместно.С <...> г. вкачестве водителя у нее работал Шутов В.Г. с оформлением документов, которому был предоставлен впользование ...., оносуществлял перевозку грузов. Заработную плату ШутовуВ.Г.платила сама исправно, она составляла всреднем от100000рублей до 180 000рублей вмесяц,задолженностей невозникало. Оплата заработу производила восновном денежными переводами сосвоей ибанковской карты супруга. При этом впериод работы ШутовВ.Г.совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: двух колес ...., светодиодной балки, сухого фена, гайковерта ипускозарядного устройства. (т.1л.....)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, дополнила, что действительно велась переписка в приложении в общем чате, где состояли она, муж и Шутов В.Г.. В данном чате скидывала таблицы, где были указаны суммы, чтобы Шутов В.Г. видел размер своих заработанных денег. По представленной таблице Шутов В.Г. указала, что после этого в конце апреля 2022 была другая таблица, где была указана сумму задолженности перед ним около 40 тысяч рублей, при этом в апреле 2022 с Шутов В.Г. должны были удержать сумму на выплату вышеуказанного кредита в сумме около 21 тысячи рублей и остаток по кредиту составлял более 700 тысяч рублей. В связи с этим, считает, что перед Шутов В.Г. никакой задолженности фактически не было. Не подтвердила его версию о том, что предметы, указанные в обвинении, приобретали частично на денежные средства Шутов В.Г., подтвердив полностью показания Потерпевший №1 Подтвердила, что в последний раз подсудимый переводил деньги на погашение кредита с карты жены в мае, июне, августе 2022 года в размере ежемесячных платежей.

Показаниями свидетеля Шутов В.Г. Я.Н. – супруги подсудимого, согласно которым примерно в августе 2021 Шутов В.Г. брал займ у его работодателя - Потерпевший №1 в сумме около 800 тысяч рублей. (т.1л.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 А.А., согласно которым зимой 2021 года ФИО17 ...., продал гайковерт за 3000рублей. Затем в .... примерно через неделю продал пускозарядное устройство за 7000рублей. <...> г., когда вгости приехал знакомый Потерпевший №1, который сообщил, что пускозарядное устройство игайковерт принадлежат ему, интересовался, как они попали Свидетель №3. Сообщил ему, что купил их у ФИО17, который говорил, что данные предметы продают его знакомые со станции техобслуживания. (т.1л.....

Заявлением Потерпевший №1 от<...> г., в котором он просит привлечь куголовной ответственности ФИО17 захищение 4 колес стоимостью 24 000рублей, светодиодной балки стоимостью 10 000рублей, сухого фена стоимостью 12500рублей, пускозарядного устройства игайковерта.(т.1л.д.....)

Сведениями из ПАО «....», согласно которым Свидетель №1 взят потребительский кредит на сумму 886363,63 рублей на 60 месяцев с июля 2021 года с ежемесячным платежом 21672,56 рублей. <...> г. Свидетель №2 написана долговая расписка о том, что она получила от Свидетель №1 865000 рублей, обязуется вернуть не позднее <...> г.. (т.1 л.д. ....

Документами о стоимости на похищенное имущество, в том числе из сети «Интернет», о приобретении гайковерта за 7236 рублей <...> г.. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от<...> г., согласно которому осмотрен гараж поадресу: ..............., ...., географические координаты С.Ш.....", В.Д....", где изъяты пускозарядное устройство .... игайковерт ..... (т.1л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от<...> г., согласно которому осмотрен гаражный бокс поадресу: ..............., г................, ...., бокс ...., откуда было похищено имущество. (т.1л.д.....

Представленными документами, согласно которым в собственности ФИО18 находится ...., в собственности Потерпевший №1 находится автомобиль .... гос.номер «....»; в собственности Свидетель №1 находится автомобиль .... (грузовой тягач седельный) номер «....». <...> г. Свидетель №1 продала полуприцеп .... ФИО19 (т.1 л.д. ....

Протоколом осмотра предметов от<...> г., согласно которому осмотрены изъятые пуско-зарядное устройства серого цвета марки «....»; гайковерт серого цвета марка «....». (т.1л.....)

Протоколом осмотра предметов от<...> г., согласно которому осмотрены:

- Справки пооперациям ПАО «....» от<...> г. в 11 часов 26минут, оплата товаров иуслуг «....» насумму7236рублей; от<...> г. в 13 часов 03минут, насумму 12958рублей, сбанковской карты **** ...., держателя Потерпевший №1 Г. (ФИО22);

-Скриншоты переписки вприложении телефона между Потерпевший №1 иШутов В.Г. за <...> г. – <...> г., в которой ФИО22 просит Шутов В.Г. откопать гараж, чтобы забрать колёса ивсепринадлежности, неоднократно спрашивает по поводу данного имущества. Шутов В.Г. неоднократно сообщает, что занят и переносит дату. ФИО22 в числе требуемого имущества указывает фару, подогреватель, 4 колёса и иное. Шутов В.Г. обещает все передать. (т.1л.....)

Сведениями ЕГРИП на Потерпевший №1, Свидетель №1, которые зарегистрированы в ИФНС в качестве индивидуальных предпринимателей с 2018 года. С указанием основных видов деятельности: аренда и лизинг грузовых транспортных средств; деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрен полуприцеп .... имеет 3 оси под 4 колеса каждая. На момент осмотра на осях имеются б/у колеса, 2 колеса отсутствуют. (т. 1 л.д. ....)

Протоколом выемки от <...> г. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки ПАО«....» по его счету и счету его супруги, (т.1 л.д. ....)

Которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <...> г.. По счетам Свидетель №1 в период с <...> г. по <...> г. осуществлялись денежные переводы различными суммами на банковские карты родственников Шутов В.Г. - «Ш. Свидетель №2» и «Ш. ФИО38». По счетам Потерпевший №1 в аналогичный период осуществлялись денежные переводы различными суммами на аналогичные банковские карты. (т. 1 л.д. ....)

В судебном заседании <...> г. исследованы сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым за период с 2018 по 2022 года в отношении Шутов В.Г. имеются множественные исполнительные производства по взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, по налогам, взносам, штрафам и прочее, в том числе не исполненные.

Аналогичные сведения о поступлении в июне и июле 2021 в адрес ИП Свидетель №1 исполнительных документов из ФССП по Шутов В.Г. представлены потерпевшим. Согласно налоговой декларации доход за 2021 год ИП Потерпевший №1 составил 27,2 млн. рублей. Согласно представленным потерпевшим документам с июля 2020 по июль 2021 по работнику Шутов В.Г. предоставлялась отчетность в Пенсионный фонд.

Согласно представленным подсудимым таблице с последними записями за <...> г., прибыль 50 % Шутов В.Г. и Потерпевший №1 указана каждому по 404874 рублей, остаток Шутов В.Г. – 54874 рублей.

Согласно представленным потерпевшим и свидетелем ФИО22 таблице с последними записями за <...> г., прибыль 50 % Шутов В.Г. и Потерпевший №1 указана каждому по 409194 рублей, остаток Шутов В.Г. – 44194 рублей. Указано на текущую задолженность по кредиту в сумме 21700 рублей (за апрель 2022) и остаток общий по кредиту – 796 290 рублей.

Согласно представленным Свидетель №1 документам из ПАО «....», подтвержден остаток по данному кредиту в сумме 794 521,73 рублей на <...> г., и сведения об уплате кредита самостоятельно данным свидетелем и поступления денег от родственника Шутов В.Г. только в июне 2022 года в сумме ежемесячного платежа после его увольнения.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд считает возможным не ссылаться на заявление Шутов В.Г. о совершенном преступлении как на доказательство, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, Шутов В.Г. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника.

В то же время суд считает возможным сослаться на объяснение Шутов В.Г., как на доказательство вины подсудимого, поскольку оно получено с разъяснением всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, в том числе права пользоваться услугами адвоката, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Шутов В.Г., что он подтвердил в судебном заседании. Кроме этого, указанные в объяснении обстоятельства Шутов В.Г. подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого с участием защитника через непродолжительное время. При этом Шутов В.Г. не сообщал, что на него оказывалось какое-то давление со стороны сотрудников правоохранительных органов или применялись незаконные методы в период получения объяснения.

В суде Шутов В.Г. затруднился ответить, почему давал ранее такие показания следователю. Показания в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами, они согласуются с иными установленными обстоятельствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого в качестве подозреваемого на стадии следствия, показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным доказательствам.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается документами о приобретении имущества – гайковерта, протоколом изъятия гайковерта и пускозарядного устройства; документами на транспортные средства; справками по операциям по счетам, согласно которым имели место факты перечисления денежных средств со счета потерпевшего и его супруги на счета родственников Шутов В.Г.; перепиской между потерпевшим и Шутов В.Г., в ходе которой потерпевший просил вернуть имущество, что Шутов В.Г. не выполнял, находя различные предлоги.

Как указал потерпевший, гайковерт и пускозарядное устройство, участвовали в его общем бизнесе с супругой, а не только были необходимы на автомобиле, которым управлял Шутов В.Г., данные предметы приобретались в целом для ведения бизнеса. Оснований полагать, что Шутов В.Г., работая водителем на грузовом автомобиле, при отсутствии у него самого грузового транспорта в собственности имел намерение приобретать для себя указанные специфические предметы, не имеется.

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте Шутов В.Г., фактически выполняя обязанности водителя за денежное вознаграждение для ИП Свидетель №1 – супруги потерпевшего Потерпевший №1, приобрел на денежные средства Потерпевший №1 имущество, в том числе 2 колеса, светодиодную балку исухой фен, которое присвоил, поскольку данное имущество было ему вверено для установки на автомобиль и ..... Другое имущество, а именно гайковерт ипускозарядное устройство, Шутов В.Г. тайно похитил, поскольку оно ему не вверялось, но находилось в помещении, используемым Потерпевший №1 для производственных нужд, куда Шутов В.Г. имел доступ в силу осуществляемой им деятельности.

На доказанность вины и квалификацию действий Шутов В.Г. не влияет отсутствие между ним и ИП Свидетель №1 трудового договора на момент инкриминированных событий. Поскольку по эпизоду присвоения имущества денежные средства и приобретенное на них имущество было вверено Шутов В.Г. по устной договоренности между последним и Потерпевший №1, то есть имущество передавалось во временное пользование и хранение, а остальное имущество было тайно похищено.

Доводы подсудимого о том, что он фактически являлся компаньоном Потерпевший №1 по бизнесу и все доходы и имущество должно было делиться поровну между ними, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Шутов В.Г. на стадии следствия, которые являются допустимыми доказательствами.

Изменение показаний подсудимым в суде, сообщение им информации о том, что он имел право на часть похищенного имущества, суд связывает с его желанием избежать уголовную ответственность и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не доверяет указанным показаниям подсудимого в суде, которые опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд отмечает, что именно потерпевший Потерпевший №1 и его супруга зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в их собственности имеются грузовые автомобили, спецтехника, арендуются помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, и именно Потерпевший №1 изначально привлек для работ водителем Шутов В.Г., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, грузовых и коммерческих автомобилей фактически не имеет. При взаимоотношениях с ИП Потерпевший №1 и его супругой Шутов В.Г. свое имущество или имущество родственников в данной предпринимательской деятельности не использовал, а фактически только оказывал услуги водителя, осуществляя также мелкий ремонт и обслуживание транспортных средств. Данные доводы подсудимого о наличии совместного бизнеса и право Шутов В.Г. на половину доходов и имущества, не подтверждены потерпевшим и его супругой, не имеют и документального подтверждения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что выплаты Шутов В.Г. за выполняемую им работу производились ФИО22 в денежной, а не какой-либо иной форме. Решение об изъятии указанного имущества Шутов В.Г. было принято самостоятельно, без уведомления собственника имущества – Потерпевший №1

Фактически подсудимый заявил о том, что все доходы ИП ФИО22, с которых затем должны были приобретаться предметы для их деятельности, поступали только от деятельности Шутов В.Г., что не подтверждено материалами дела, поскольку кроме Шутов В.Г. водителем работал и сам Потерпевший №1, деятельность ИП ФИО22 была связана с арендой и иной техники, в связи с чем, доводы подсудимого являются не состоятельными.

О том, что Шутов В.Г. действовал тайно, когда похитил гайковерт и пуско-зарядное устройство свидетельствует о тот факт, что на вопросы Потерпевший №1 о местонахождении данного имущества, Шутов В.Г. выдвигал различные версии, не сообщая о том, что забрал и продал данное имущество.

Как установлено в судебном заседании, задолженности по выплатам перед Шутов В.Г. со стороны Потерпевший №1 и А.Н. на момент прекращения с ним взаимоотношений в апреле 2022 фактически не имелось, с учетом указанной задолженности по кредиту. Шутов В.Г. никуда по поводу невыплаты заработной платы не обращался, получал выплаты без оформления документов, размер выплат определялся по устной договоренности с Потерпевший №1

Не влияет на доказанность вины подсудимого наличие таблиц, которые вели для удобства подсчетов ИП Потерпевший №1 и А.Н., где на апрель 2022 указывалась задолженность по выплатам перед Шутов В.Г., поскольку как установлено материалами уголовного дела при наличии остатка выплаты в сумме около 40 тысяч рублей, выплате подлежала сумма по кредиту в апреле 2022 в сумме около 20 тысяч рублей и ФИО22 вынуждены выплачивать кредит, который брали по просьбе Шутов В.Г., что не отрицает и сам подсудимый, который значительно превышает сумму задолженности. Установлено, что Свидетель №1 выполняются обязательства по данному кредиту, что подтверждено документально. Выплаты по кредиту ежемесячно удерживались с выплат Шутов В.Г. и на момент прекращения его взаимоотношений с ФИО22, сумму долга по данному кредиту к несколько раз превышала остаток задолженности по выплатам перед Шутов В.Г.. В связи с чем, оснований полагать, что Шутов В.Г. являлся собственником указанного в обвинении имущества либо его части, не имеется.

Суд отмечает, что ни в переписке с потерпевшим, ни Свидетель №3 при продаже имущества, ни в своих первоначальных показаниях на стадии следствия подсудимый не сообщал, что является собственником указанного имущества или его части.

Согласно протоколу осмотра телефона Потерпевший №1, Шутов В.Г. у него был записан, как «водитель». Свидетель - супруга Шутов В.Г. также указала, что Потерпевший №1 – являлся работодателем по отношению к Шутов В.Г., давал последнему деньги в долг.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт реализации Шутов В.Г. похищенного им имущества.

Факт отсутствия 2 колес подтвержден протоколом осмотра полуприцепа .....

Данные обстоятельства реализации имущества, указанного в обвинении третьим лицам не отрицаются и самим подсудимым.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется переписка в приложении телефона потерпевшего, в ходе которой Потерпевший №1 неоднократно интересовался у Шутов В.Г. оместонахождении указанного в обвинении имущества, просил его вернуть, при этом в ходе переписки Шутов В.Г. ничего не сообщал о том, что данное имущество или его часть принадлежат ему, соглашаясь его вернуть, однако этого не делал.

Анализ сведений о движении денежных средств по счетам также показывает, что денежные средства переводились на счета родственников Шутов В.Г., а не наоборот, что также подтверждает показания потерпевшего.

Показания потерпевшего и его супруги подтверждаются и представленными сведениями из Федеральной службы судебных приставов о наличии множественных неисполненных исполнительных производств в отношении Шутов В.Г., в том числе в инкриминированный период.

Все вышеуказанные сведения подтверждают показания потерпевшего, что при осуществлении потерпевшим своего бизнеса Шутов В.Г. был привлечен только для осуществления услуг по перевозке в качестве водителя, на автомобилях, принадлежащих потерпевшему и его супруге. Согласно исследованным доказательствам, полученные доходы распределял Потерпевший №1, который выделял денежные средства на приобретение имущества, часть из которого и была похищена Шутов В.Г.. Сам Шутов В.Г. в показаниях на стадии следствия указывал, что распределением чистой прибыли занимался Потерпевший №1, который и определял ее размер с учетом расходов, которые сам же Потерпевший №1 либо его супруга контролировали.

По двум эпизодам Шутов В.Г. после совершения преступлений распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, данные преступления обоснованно квалифицированы как оконченные.

Шутов В.Г. в обоих случаях осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстной целью, для обращения похищенного в свое пользование.

Наличие у Шутов В.Г. в данный период времени неисполненных обязательств дополнительно подтверждает наличие у него корыстной заинтересованности.

Размер причиненного ущерба установлен согласно представленным сведениям о стоимости данного имущества, на основании показаний потерпевшего, самого подсудимого и сторонами фактически не оспаривается.

По факту присвоения имущества действия подсудимого квалифицированы в соответствии с требованиями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику квалифицировано как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении Шутов В.Г., который в силу специального поручения осуществлял полномочия по приобретению, доставке, пользованию и хранению данным имуществом, выполняя вышеуказанное устное поручение Потерпевший №1 о приобретении имущества и установке его на транспортные средства потерпевшего, что Шутов В.Г. было исполнено частично, в части приобретения имущества, которое он хранил, но в последующем присвоил, совершив его хищение, имея доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы и указанных обстоятельств. Наличие у Шутов В.Г. вышеуказанных полномочий подтверждены показаниями потерпевшего, и фактически не отрицается самим подсудимым. Шутов В.Г. совершил присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение в данном случае является оконченным преступлением, поскольку законное владение вверенным Шутов В.Г. имуществом стало противоправным и он совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Гайковерт ипуско-зарядное устройство приобретались на средства Потерпевший №1, хранились в производственном помещении, куда имел доступ Шутов В.Г.. Указанные предметами пользовались, как Шутов В.Г., так и Потерпевший №1, специального поручения на пользование и распоряжение данными предметами Потерпевший №1 Шутов В.Г. не давал, при этом Шутов В.Г. незаметно (тайно) для ФИО22 похитил данные предметы, в связи с чем, хищение данного имущества обоснованно квалифицировано как кража.

Суд считает также обоснованно установленной стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, согласно показаниям которого сумма ущерба от каждого из совершенных преступлений является для него значительной, с чем суд обоснованно соглашается и считает, что данный ущерб является значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения. При этом, наряду с суммой похищенного имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а именно наличие у него ежемесячного источника дохода, его размер, совокупный доход его семьи, а также его мнение и мнение его супруги о значительности ущерба, причиненного в результате преступлений, которые сообщили, что ущерб от каждого преступления поставил их в затруднительное материальное положение, поскольку при наличии значительных сумм доходов, они в силу специфики их бизнеса несут постоянные значительные расходы, при этом у потерпевшего имеется на иждивении 3 несовершеннолетних ребенка, значительные кредитные обязательства, оставшиеся свободные денежные средства, которые ежемесячно остаются в пользовании их семьи, соответствуют суммам причиненного по каждому преступлению ущерба. Суд также исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб от каждого из совершенных преступлений превышает установленный уголовным законом минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным. Кроме этого суд отмечает, что значительные суммы доходов потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, из которых складывается доход их семьи, неразрывно связаны с особенностями их предпринимательской деятельности, которая подразумевает наличие значительных расходов (на ГСМ, запчасти к автомобилям, аренду помещений, ремонт, выплата кредитов и другое), которые также являются значительными, в связи с чем, при наличии показаний потерпевшего, его супруги и приобщенных документов, суд обоснованно соглашается с тем, что каждая из сумм ущерба по инкриминированным преступлениям поставила потерпевшего и его семью в затруднительное материальное положение, то есть от каждого преступления ему причинен значительный материальный ущерб. Имущественное положение потерпевшего и его супруги подтверждается и исследованными в судебном заседании документами.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, который на учете у психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый и его защитник считали вину Шутов В.Г. не доказанной.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Шутова В.Г. следующим образом:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, тоесть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное спричинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Шутов В.Г. ...........

Смягчающими наказание Шутова обстоятельствами суд признает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка <...> г. года рождения у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании Шутовым заявления о совершенном преступлении, даче им объяснения и полных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщение информации о способе хищения имущества по каждому из эпизодов, поскольку изначально потерпевший и правоохранительные органы не располагали в полном объеме указанной информацией и сообщенная им информация оказала помощь в раскрытии и расследовании данных преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> г. года рождения и ребенка супруги <...> г. года рождения.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания подлежат учету положения ч. 1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде исправительных работ по каждому преступлению, предусмотренное санкцией данных статей. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего множественные задолженности по взысканиям.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования в отношении Шутова оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ, на сумму 34500 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме. Защитник его позицию поддержал.

Государственным обвинителем иск потерпевшего поддержан в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб по данному преступлению причиненный виновными действиями Шутова не возмещен до настоящего времени, гражданский иск потерпевшего подлежит в данной части удовлетворению.

Кроме этого в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями на сумму 50 000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что в связи с возбуждением данного дела и не возвратом долга его самочувствие ухудшилось (испытывал головные боли, за медпомощью не обращался), ухудшились отношения в семье.

Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме. Защитник его позицию поддержал.

Государственным обвинителем иск потерпевшего поддержан в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от <...> г. N 45-П, не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, один лишь факт квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Из пункта 4 указанного постановления Конституционного суда РФ от <...> г. следует, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного суда Российской Федерации от <...> г. ....-П и от <...> г. ....-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности, обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права, не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 5 данного постановления Пленума гражданин, потерпевший от преступления против собственности, в том числе от совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В силу п. 14 указанного постановления Пленума под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершенных подсудимым преступлений (присвоение и кража), совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, затронуто достоинство его личности, он испытал в связи с этим нарушение душевного спокойствия и отрицательные чувства, в том числе члены его семьи. Это подтверждается исковым заявлением и показаниями потерпевшего и его супруги. Оснований не доверять указанным показаниям в этой части у суда не имеется. В связи с этим, суд считает установленной вину подсудимого в причинении потерпевшему нравственных страданий, то есть право на возмещение потерпевшему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенности его личности, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о фактах обращения потерпевшего за медицинской помощью. При оценке характера нравственных страданий потерпевшего и размера компенсации, суд учитывает возраст потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также то, что подсудимый мер по заглаживанию имущественного ущерба и морального вреда не предпринимал.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шутова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«в»ч.2ст.158УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

по п.«в»ч.2ст.158УК РФ - в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шутову В.Г. наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения Шутов В.Г. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шутову В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова В.Г. в пользу Потерпевший №1 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 160 УК РФ, и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.2 ст.160, п.«в»ч.2ст.158УК РФ, выдать потерпевшему исполнительные листы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ...........

...........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ............... через Ухтинский городской суд Республики ............... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов