Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 21.11.2022

№ 1-359/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 07 декабря 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника подсудимого в лице адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Филиппов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Филиппова Н.В. после распития спиртных напитков у себя дома, в связи с желанием дальнейшего употребления спиртного, возник преступный умысел на тайное хищение строительных инструментов с незаконным проникновением в помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где велись ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 00 мин., Филиппов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к помещению летней кухни, расположенной во дворе <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, разбив рукой окно, через оконное отверстие незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Dewalt» стоимостью 1500 руб., шарниры под сварку в количестве 4 шт. общей стоимостью 400 руб., набор гаечных ключей стоимостью 500 руб., отрезные круги в количестве 14 шт. общей стоимостью 500 руб., топор стоимостью 600 руб., молоток стоимостью 300 руб., удлинитель длиной 10 метров стоимостью 150 руб., удлинитель длиной 28 метров стоимостью 350 руб., баллон монтажной пены с пистолетом стоимостью 500 руб., кабель телефонный длиной 20 метров стоимостью 100 руб., уровень строительный стоимостью 500 руб., электропилу марки «Чемпион» стоимостью 2500 руб., угловую шлифовальную машину стоимостью 800 руб., черно-белый телевизор марки «Сапфир» стоимостью 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 2900 руб., краги сварщика стоимостью 200 руб., измерительную рулетку длиной 5 метров стоимостью 200 руб., молоток с пластмассовой ручкой стоимостью 200 руб., строительный угольник алюминиевый стоимостью 150 руб., маску сварочную стоимостью 200 руб., электроды в количестве 13 штук общей стоимостью 150 руб., самодельный тубус-пенал для электродов стоимостью 80 руб., сварочный аппарат марки «Pit» стоимостью 2000 руб., дорожную сумку стоимостью 200 руб., принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Филиппов Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9 000 рублей, и Потерпевший №2 на общую сумму 6280 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Филиппов извещен о судебном заседании надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в данном порядке, категории деяния, в котором обвиняется подсудимый, учитывая участие в судебном заседании адвоката в защиту его интересов по соглашению, суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Из показаний Филиппова, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он вину по предъявленному обвинению признал, показал, что употреблял спиртное, решил проникнуть в помещение летней кухни, чтобы похитить оттуда строительные инструменты для последующей продажи. Он прошел к помещению летней кухни, расположенной во дворе одной из улиц по <адрес>, разбил окно и проник вовнутрь. Оттуда он похитил вышеуказанные предметы, вынес с собой в мешке. Часть похищенного он успел продать, остальное выдал сотрудникам полиции. Потерпевшей он компенсировал стоимость похищенного имущества, которое успел продать (т. № л.д. №).

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимому Филиппову достоверно известно место и обстоятельства совершенного преступления. В ходе данного следственного действия, сопровождающегося фотографированием, Филиппов в деталях рассказал об обстоятельствах кражи инструментов из помещения летней кухни (т. № л.д. №).

Заявления потерпевших о хищении инструментов поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек изъяты следы рук, следы подошвы обуви (т. № л.д. №).

Согласно следующему протоколу осмотра недалеко от места происшествия обнаружена и изъята часть похищенного имущества (т. № л.д. №).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова изъята еще одна часть похищенного. У потерпевшей изъяты возвращенные ей предметы. Данное имущество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 6280 рублей(т№ л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется жилой дом с земельным участком и хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>. В данной хозяйственной постройке у неё хранятся строительные инструменты. Также хранились сварочный аппарат и спортивная сумка с инструментами Потерпевший №2, который работал у неё по найму. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. она обнаружила, что задняя дверь хозяйственной постройки открыта, одно из окон разбито, инструменты пропали. О хищении она сообщила в полицию. Ей подсудимый компенсировал 3600 рублей, остальное вернули. Похищенные предметы, которые не вернули, были приобретены ее сыном, который умер в августе этого года. Эти вещи остались как память от него, от их хищения ей причинены нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонтные работы у Потерпевший №1 на её придомовом участке. При работе он использовал свои инструменты и часть инструментов Потерпевший №1. Последний раз он проводил работы на участке в начале сентября, после чего свои инструменты оставил на хранение в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его инструменты были похищены. Филиппов взамен похищенного сварочного аппарата предоставил ему другой сварочный аппарат в исправном состоянии, остальное похищенное его имущество ему возвращено.

Исследованные доказательства, согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению; его вина доказана. Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное Филипповым суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, поскольку вышеупомянутое помещение предназначено для размещения материальных ценностей, куда подсудимый, не имея доступа, помимо воли владельца противоправно и тайно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым суд учитывает признание подсудимым своей вины и наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Достаточные основания для понижения категории преступления отсутствуют.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому на сумму 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, в размере 3000 рублей, с учетом того, что похищенное представляло для потерпевшей определенную ценность как память об умершем близком родственнике.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Филиппова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Подписку Филиппова Н.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично и взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Потерпевший №1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий