Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 07.02.2019

Мировой судья Сурина Я.М.                         Дело № 11-53/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Глущенко В.Н.,

при секретаре                                                                           Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Сасина Н.О. на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко М. А. к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

установил:

Пономаренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 исковые требования Пономаренко М.А. удовлетворены, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 787 руб., услуги оценщика ущерба ТС в размере 15 000 руб., неустойка – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., услуги нотариуса – 3 500 руб., представителя – 1 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., штраф – 16 000 руб. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Регион-Юг» взысканы судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в доход государства госпошлина в размере 1 364 руб.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Сасина Н.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указала, что судом, при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, положенное в основу экспертное заключение, составленное ООО «Регион-Юг», выполнено без осмотра транспортного средства, с грубыми нарушениями Единой методики. Осмотр транспортного средства и последующее экспертное заключение выполненное ИП Лариновым А.А. предоставленное истцом, было выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Полагала, что взысканная сумма судебных расходов на оплату экспертного заключения судом завышена. Таким образом, результаты предоставленной истцом независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не могли быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 08.12.2016 произошло ДТП в результате которого транспортное средство «Тойота», г/н №, принадлежащее истцу Пономаренко М.А., получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО7, связанная с управлением автомобиля «Рено», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Пономаренко М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов.

ООО СО «ВЕРНА» признало событие от 08.12.2016 страховым случаем, произвело истцу выплату в размере 26 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 21), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Пономаренко М.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 27.01.2017, выполненного ИП Лариновым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота», г/н №, с учетом износа узлов и деталей ТС составляет 75 800 руб.

Истец 21.02.2017 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией содержащей требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения, стоимости оценки ущерба ТС и неустойки.

Судом установлено, что доплата со стороны ответчика произведена не была.

В целях устранения противоречий судом назначена судебная автотехническая экспертиза, составление которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 64 887 руб.

Принимая при разрешении спора заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное заключение выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос в полной мере. Также следует учесть, что эксперту для производства судебной экспертизы было предоставлено настоящее гражданское дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ООО СО «ВЕРНА», оснований не доверять предоставленному заключению судебной авто-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Регион-Юг», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование, имеющим соответствующую квалификации. Правильность, содержащихся в заключении данных, не вызывает сомнений, поскольку данное заключение произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Мировым судьей обоснованно взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца страховое возмещение в размере 38 787 руб.

Судом также обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании расходов на независимую оценку, поскольку указанные расходы не превышают лимит выплаты по ОСАГО, и являются убытками истца в силу ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и правомерно взыскана неустойка в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал штраф в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Регион-Юг» за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 16 000 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес законное и обоснованное решение, верно определив юридически значимые обстоятельства дела.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 06.11.2018 при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Сасина Н.О. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                       В.Н. Глущенко