Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2023 от 20.07.2023

27MS0008-01-2023-000316-81

№ 2-2326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

представителя ответчика Пеганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Замятиной ЕГ к Нематовой МХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к Нематовой М.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210, 82 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 3868 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ Замятина Е.Г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований, перечислила со своего личного счета Банка Сбербанк ПАО на счет неизвестного человека сумму в размере 1200 руб. В адрес Банка Сбербанка ПАО истцом была направлена претензия, а в службу финансового уполномоченного заявление. За период с /________/ по /________/ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 210,82 руб. Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ судебного района «/________/» от /________/ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Истец Замятина Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Нематова М.Х. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя Пеганова К.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно, что истцом за период с /________/ по /________/ произведено тринадцать случайных переводов на общую сумму 69000 руб., что указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку в каждом отдельном случае объем расходов и издержек, которые истец требует возложить на третьих лиц, т.е. получателей переводов, кратно выше тех затрат, которые были бы произведены в случае проявления должной осмотрительности со стороны истца. Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что перевод был осуществлен ошибочно, также истцом после осуществления перевода не представлено доказательств осуществления действий, направленных на отмену данного перевода.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что /________/ Замятина ЕГ с карты /________/ перечислила на карту /________/ на имя МХ денежные средства в размере 1200 руб. Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривала.

/________/ Замятина Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных Замятиной Е.Г. с ее банковского счета.

/________/ Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Замятиной Е.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных Замятиной Е.Г. с ее банковского счета.

Из указанного решения следует, что за периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ истцом произведено тринадцать переводов на общую сумму 69000 руб., а именно /________/ в размере 5000 руб., /________/ в размере 2500 руб., /________/ в размере 1200 руб., /________/ в размере 500 руб., /________/ в размере 800 руб., /________/ в размере 11000 руб., /________/ в размере 1200 руб., /________/ в размере 1600 руб., /________/ в размере 25000 руб., /________/ в размере 2000 руб., /________/ в размере 3000 руб., /________/ в размере 7000 руб., /________/ в размере 8200 руб.

/________/ Финансовая организация направила ответчику СМС-сообщение следующего содержания: «МХ, на вашу карту VISA /________/ /________/ 00:00:00 поступил перевод 1200 руб. Отправитель сообщил об ошибке в реквизитах перевода и просит вернуть денежные средства. Пожалуйста, направьте разрешение на отмену ошибочного исполнения через Сбербанк Онлайн или по номеру 900. Сбербанк»

Ответчик дал разрешение на отмену перевода, но вследствие недостаточности денежных средств на счете денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения. Следовательно, указанные действия могут быть осуществлены при наличии соответствующей воли клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В части 4 статьи 8 Федерального закона от /________/ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России /________/ /________/-П (действовавшего в спорный период) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, принимая во внимание приведенную процедуру перечисления денежных средств со счета на счет, суд приходит к вывод, что Замятина Е.Г. добровольно перечислила денежные средства со своего счета на счет ответчика Нематовой М.Х., при этом не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, судом учитывается, что денежные средства переводились истцом, в том числе и ответчику, посредством использования сервиса «Сбербанк онлайн», на протяжении нескольких месяцев в период с /________/ по /________/ небольшими суммами, которым предусмотрено пошаговое введение информации, в том числе и о получателе платежа, номере счета, который привязан к номеру телефона получателя. Более того, при осуществлении перевода указанным электронным сервисом для контроля предусмотрено выведение на экран устройства человека, осуществляющего перевод, данные о получателе денежных средств, а именно имя и отчество, а также первая буква фамилии. Для осуществления входа в указанные электронные сервисы необходимо ввести PIN-код, который, в силу прямого указания ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, принимая во внимание приведенную процедуру перечисления денежных средств с карты на карту, суд приходит к выводу, что Замятина Е.Г. добровольно и намеренно перечислила денежные средства со своей карты на карту ответчика, при этом не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будут вернуть ей полученную сумму, а потому оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленной суммы отсутствует. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, истцом не представлено, что, в свою очередь, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств. Доказательств ошибочности перечисления ответчикам указанной суммы истец не представил.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства осуществления истцом многочисленных перечислений денежных средств разным лицам, инициирование гражданских дел по аналогичным с настоящим делом основаниям, значительное превышение заявленных судебных расходов размера исковых требований, длительность периода времени – более года, прошедшего с момента перечисления денежных средств Нематовой М.Х. и обращения Замятиной Е.Г. в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть их как ошибочно направленные, суд не может согласиться с доводами истца об ошибочности и непреднамеренности перевода денежной суммы.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд отказывает, также отсутствуют основания и для удовлетворении иска в данной части.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от /________/ /________/ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. к Нематовой М.Х. отказано, отсутствуют правовые основания для распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Замятиной ЕГ к Нематовой МХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кривошеина К.Ю.

Решение принято в окончательной форме /________/.