Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-185/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья судебного участка №3

Свердловского судебного района

г. Костромы Михайленко С.А.

Дело № 2-2117/2023

11-185/2023

44МS0003-01-2023-002575-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при ведении протокола помощником судьи Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бебякова П.С. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков с апелляционной жалобой Бебякова П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Бебяков П.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, просил

<дата> Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы в удовлетворении требований Бебякова П.С. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Бебяков П.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение. В жалобе Бебяков П.С. указал, что считает вынесенное мировым судом решение не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Им в феврале ... года посредством онлайн сервиса были приобретены три авиабилета на рейс Москва-Сочи авиакомпании «Уральские авиалинии» ... дата вылета <дата> время вылета .... Прибыв в аэропорт «Домодедово», истец и его семья прошли регистрацию на рейс, оформили багаж, получили посадочные талоны, после чего осуществили все досмотровые процедуры и проследовали на посадку. Однако у выхода на посадку работник аэропорта отказалась принять их посадочные талоны и отказалась выпустить к самолету, сославшись на то, что они опоздали на посадку, так как время окончания посадки указанное в посадочном талоне вышло. Вместе с тем истец не обладал информацией о времени окончания посадки в самолет, об этом времени авиакомпания его надлежащим образом не уведомила, общедоступным, понятным ему образом не известила. Надпись в посадочном талоне «...» для истца не несла никакой информации и ни о чем ему не говорила, так как он очень редко пользуется услугами авиаперевозчиков, не владеет английским языком и не обязан догадываться, либо додумывать содержание и значение определенных сведений указанных в посадочном талоне, тем более переводить их на русский язык. Иным способом, информация об окончании времени посадки на самолет ему доведена не была. Основным и единственным способом передачи информации об окончании посадки на предстоящий рейс на самолет является указание этой информации на бумажном носителе (посадочном талоне), которую пассажир гарантированно получит при прохождении регистрации на рейс. Иные способы передачи информации, на которые ссылается ответчик, а именно звуковая и визуальная информация, предоставляемая им в аэропорту согласно пункта 92 Общих правил, являются дополнительной, подтверждающей те сведения, которые указаны в посадочном талоне. Кроме того, данная информация не должна подменять собой сведения, указанные в посадочном талоне, за исключением случаев изменения той информации, которую пассажир получил первоначально. Судом на основании представленных ответчиком документов был необоснованно сделан вывод о том, что «... вся необходимая информация была доведена Бебякову П.С. и членам его семьи посредством аудио оповещения в аэропорту Домодедово.... Истец должен был руководствоваться электронным табло аудио оповещением, которые к моменту прибытия истца содержали информацию о номере выхода на посадку, времени начала посадки и время ее окончания.». Вместе с тем, по мнению апеллянта, изучение и анализ документов которые представил ответчик и третье лицо в суд, свидетельствует о том, что трансляция по радио сообщений касающихся его рейса, сведения и характер этих сообщений не несла конкретных сведений о времени окончания посадки, не озвучено время окончания посадки, происходила трансляция напоминаний об ее начале, завершении, без указания времени. Иными словами о том, что окончание посадки произойдет в 16.45, по радио не транслировалось (в представленных в суд ответчиком и третьим лицом сведениях этого не содержится), а сведения об опаздывающих на рейс без указания точных данных этих пассажиров никакой информации не несли. Кроме того и на табло время окончания посадки не транслировалось и не указывалось (это видно даже по фотографиям самих информационных табло, представленных в материалы дела). Таким образом, истец мог узнать (быть проинформирован) о времени окончания посадки на рейс только из сведений, содержащихся в посадочном талоне, по крайней мере иным способом его ни компания перевозчик ни аэропорт Домодедово не информировали, и доказательств этого обстоятельства в суд не представили. Вместе с тем, информация о месте выхода на посадку, времени вылета (17.10 ч.) ему действительно стала известна (была продублирована) из аудио трансляции и электронного табло, поэтому он вместе с семьей и подошел к месту выхода на посадку с учетом времени вылета (17.10 ч). В подтверждение своих доводов, а также в качестве примера надлежащего информирования пассажиров, представил суду копию посадочного талона на рейс № по маршруту ... которым истец летел обратно <дата>, где четко, с использованием русского языка указано «Посадка до 08.10». В этом случае ему не понадобилось дополнительно слушать аудиоинформацию, так как он без опозданий подошел к выходу на площадку к обозначенному в посадочном талоне времени. Иные доводы ответчика, указанные им в отзыве на иск, полагает не несут никакого правового смысла, и тем более не опровергают представленные истцом доказательства и пояснения.

В судебном заседании апеллянт (истец) Бебяков П.С. свои доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо (ответчик ) ОАО «Уральские авиалинии» в судебном заседании не участвуют, извещались судом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» в суд своего представителя не направили, извещались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав апеллянта, изучив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировым судьей рассмотрено дело, не относящееся к его подсудности.

При этом согласно ч.3 ст. 30 ГПК РФ дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия - ОАО «Уральские авиалинии».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 указанного постановления нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае имеет место нарушение правил исключительной подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы от 12.10.2023 отменить, дело направить мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2117/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░