Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2024 от 28.03.2024

                                                                         дело № 2-2348/2024

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2024 года                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 632,22 рубля, из которых 45 456,41 рублей - задолженность по основному долгу, 51 175,81 рублей - проценты за пользование займом; расходов по оплате госпошлины в размере 3 098,97 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа № в размере 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 96 632,22 рубля, из которых 45 456,41 рублей - задолженность по основному долгу, 51 175,81 рублей - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № СФС-280223. В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, процентов за пользование займом.

        Представитель истца ООО «Ситиус» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.         Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

        Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа № в размере 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

        Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

        Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнил.

        Согласно пункту 2.1.2 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № СФС-280223.

По расчетам истца, задолженность ФИО1 по договору займа составила 96 632,22 рубля, из которых 45 456,41 рублей - задолженность по основному долгу, 51 175,81 рублей - проценты за пользование займом.

        Поскольку в рассматриваемом случае договор микрозайма был заключен до введения п.9 ст. 12 Федерального закона N151-ФЗ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежал исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам.

        Расчет задолженности произведен с учетом условий договора, расчет арифметически обоснован и верен.

        Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, уплате процентов, суду не представил. В связи с этим, суд исходит из доказательств представленных истцом ООО «Ситиус» и признает их достоверными.

        Таким образом, сумма долга в размере 96 632,22 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 098,97 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ООО «Ситиус» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 632,22 рубля, из которых 45 456,41 рублей - задолженность по основному долгу, 51 175,81 рублей - проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 3 098,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 103 021 (сто три тысячи двадцать один) рубль 19 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Гордеев И.И.