Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-442/2022 от 19.10.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу представителя Министерства строительства архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан на постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП Гусейнова М.А. от 30.09.2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель министерства строительства архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан Мирзоев Л.М. обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП Гусейнова М.А. от 30.09.2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ которым министерство строительства архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считаю подлежащим ее направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Местом совершения указанного правонарушения является место, где должником должны были исполняться содержащиеся в исполнительном документе требования.

Как усматривается из постановления старшего судебного пристава МО СП по ОИП Гусейнова М.А. от 30.09.2022г. № должник- Министерство архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, расположенное в <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, не исполнило решение Советского районного суда <адрес> - предмет исполнения: Обязать Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан Сотавову Г.Н. жилье по договору социального найма.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу представителя Министерства строительства архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан на постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП Гусейнова М.А. от 30.09.2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                 М.<адрес>