Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4975/2023 от 27.03.2023

Судья: ФИО3 №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО9, финансовому управляющему ФИО1 о признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании договора залога недействительным, указав, что между ФИО2 и ФИО8 03.09.1983 года заключен брак. В 2014 году в период брака и на совместные денежные средства супругов был приобретен автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, который использовался в интересах обоих супругов, однако был зарегистрирован на имя ФИО8, так как в связи с наличием у него удостоверения на право вождения он управлял автомобилем, осуществлял его техническое обслуживание. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-15327/2020 в отношении ФИО8 как индивидуального предпринимателя было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 в отношении ФИО8 как должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 в отношении ФИО8 как должника введена процедура реализации имущества. В рамках указанного дела ФИО9 заявлено о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требования в размере 1 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Требование ФИО9 основано на договоре от 16.08.2016 залога транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, заключенном в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств № между ФИО9 и ФИО10, обязательства по возврату которого ФИО10 не исполнены. ФИО8 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ФИО2 и ФИО8 автомобиля. Заявления ФИО9 и ФИО8 были объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которых Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление ФИО9 было удовлетворено и его требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО8 в размере 1 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, а заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения. По требованию Финансового управляющего ФИО1 автомобиль передан по Акту приема-передачи. Считает, что договор залога от 16.08.2016 является обеспечением договора займа, заключенного между ФИО9 и ФИО8, который не существует, и ФИО8 никогда не заключался, в связи с чем, договор залога не является обеспечением указанного в нем договора займа ввиду его отсутствия и не может служить обеспечением обязательств по договору займа, заключенному между ФИО9 и ФИО10 Согласие на передачу автомобиля в залог не давала, в том числе в связи с тем, что она и ее дочь являются инвалидами, автомобиль необходим для постоянных поездок для ухода за дочерью. С учетом уточнения исковых требований просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, в размере 1/2 доли; признать ничтожной сделку – договор залога транспортного средства от 16.08.2016; определить, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; обязать Финансового управляющего ФИО1 вернуть автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, в пользование и распоряжение ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 03.09.1983 зарегистрирован брак между ФИО8, ФИО2 (до брака Шарова), актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном Советский ЗАГС г. Куйбышева 03.09.1983.

ФИО8 принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выдан 28.01.2014.

16.08.2016 между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 16.11.2016 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц, что составляет 60% годовых.

В последующем, между ФИО9 и ФИО10 заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, которыми увеличена сумма займа до 1 800 000 рублей, срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Указанное обстоятельство не оспорено, договор займа, дополнительные соглашения недействительными не признаны, доказательств обратному не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств № 1 от 16.08.2016 между ФИО8 (залогодателем) и ФИО9 (залогодержателем) 16.08.2016 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является залог автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-15327/2020 в отношении ИП ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 в отношении ИП ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области 25.06.2021 в отношении ИП ФИО8 введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2022, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО8 включено требование ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника; заявление ФИО8 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, государственный номер Е 055 ОО 163, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявленными требования, истец указывала на то, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, разрешение на передачу транспортного средства в залог не давала, в связи с чем, сделка подлежит признанию ничтожной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога транспортного средства от 16.08.2016 недействительным и признания права общей долевой собственности по ? доли за каждым на транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, передаче транспортного средства ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что на момент заключения договора залога транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163 ФИО8 наравне с ФИО2 являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов, вне зависимости от того на чье имя зарегистрирован, следовательно, ФИО8, как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог в обеспечение обязательств.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о возникновении залога автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16.08.2016.

Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

Довод истца о неправомерности действий нотариуса по регистрации уведомления о залоге, не состоятелен.

То обстоятельство, что при регистрации залога нотариусом не проверяется действительность договора залога, не свидетельствует о неправомерности действий нотариуса, недействительности договора, регистрации уведомления.

Факт заключения договора залога, сам договор до регистрации уведомления сторонами не оспаривался.

Действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались, уведомление недействительным не признавалось, не отменялось.

Ссылка на отсутствие нотариального согласия супруги на заключение спорного договора не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение согласия супруга на сделку по отчуждению транспортного средства, которая не подлежит государственной регистрации, не требуется.

Суд первой инстанции распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, обоснованно указал, что на ФИО2 лежала обязанность по доказыванию факта осведомленности ответчика о несогласии ее на передачу автомобиля в залог, опровергнуть презумпцию согласия супруга на отчуждение общего имущества.

Вместе с тем ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО9 о несогласии истца на заключение спорного договора.

Пояснения ФИО8, ФИО10 о том, что ФИО9 был поставлен в известность относительно несогласия ФИО2 на предоставление транспортного средства в залог, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку ФИО8 является супругом ФИО2, ФИО10 сыном, являются заинтересованными в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО2, как супруга ФИО8, не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ФИО9 на момент его заключения, само по себе не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании договора залога недействительным(ничтожным) не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что договор залога заключен в обеспечение несуществующего обязательства судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Факт заключения спорного договора по обязательству ФИО10 перед ФИО9 установлен Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения от 30.06.2022 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2022, которым в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО8 включено требование ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, из который 1 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции верно отражено, что в соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО2, ФИО10 были привлечены к участию в деле по заявлении. ФИО9 о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требования кредитора, заявления ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО2 выводы суда не оспорены, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 не обжаловано.

Данным решением установлено, что договор залога транспортного средства от 16.08.2016 года был заключен в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств № 1 от 16.08.2016.

Факт заключения договора залога ФИО8 в обеспечение обязательств ФИО10 подтверждается письменными пояснениями ФИО7, указавшего, что в 2016 году между ним и ФИО9 заключен договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен договор залога на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163, который оформлен на ФИО8.

Несостоятельность заявленного довода подтверждают и действия самого ФИО2, передавшего документы на спорный автомобиль залогодержателю ФИО9, что так же не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия обращает внимание, что первоначально исковые требования ФИО2 ФИО8 не признавались, что следует из протокола судебного заседания от 21.11.2022 года.

Истцом заявлено требование о признании за ФИО2 право общей долевой собственности на автомобиль в размере 1/2 доли; обязании вернуть автомобиль в пользование и распоряжение ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (статья 133 ГК РФ), выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, фактический раздел ТС должен осуществляться с учетом положений п. 1 ст. 33 СК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (п. 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 8 названного постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

ФИО8, ФИО2 спорный автомобиль признавался совместно нажитым, иного соглашения об определении режима спорного имущества не предоставлено, в силу указанных норм действующего законодательства, доли супругов признаются равными.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, удовлетворение требований истицы не может прекратить залог на спорное транспортное средство, залог в отношении имущества сохраняется.

Поскольку удовлетворение заявленных ФИО2 требований фактически направлено на исключение имущества из конкурсной массы, не обеспечит баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав ФИО9 как кредитора ФИО8, спорный автомобиль включен в конкурную массу в деле о банкротстве, требования ФИО9 включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО8 в размере 1 000 000 руб. как обеспеченное залогом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супруге.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о необходимости пользования спорным автомобилем ввиду инвалидности ФИО2, а также инвалидности их дочери.

Входе рассмотрения гражданского дела, установлено, что дочь ФИО2-ФИО2, 1974 года рождения, уже почти 40 лет проживает отдельно от них своей семьей, самостоятельно передвигается и самостоятельно себя обслуживает, а спорное транспортное средство не имеет необходимого специального оборудования для перевозки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: