Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2023 от 09.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. <адрес>                                 06 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Солдатова В.А.,

его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солдатова Владимира Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

       - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут, он - Солдатов В.А. проходил мимо пункта выдачи товара «CDEK» расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> увидев возле входа в «CDEK», пристегнутый тросом с замком к перилам, велосипед марки «Stark Tactic» принадлежащий Потерпевший №1, у него-Солдатова В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего он - Солдатов В.А., во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанное время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его - Солдатова В.А. преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, он-Солдатов В.А. путем перегибания руками троса в месте соединения с замком, отсоединил велосипед, после чего тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stark Tactic», стоимостью 10 000 рублей. После чего он - Солдатов В.А. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.»

Подсудимый Солдатов В.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Солдатов В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Солдатов В.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой она не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется Солдатоа В.А., относится к преступлениям средней тяжести.

     Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Солдатова В.А. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Солдатов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Солдатова В.А.. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Солдатова В.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому Солдатову В.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

            Суд учитывает, что подсудимый Солдатов В.А. ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал место и способ совершения преступления, личность подсудимого Солдатова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солдатова В.А.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Солдатов В.А. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание Солдатова В.А..

Учитывая наличие в действиях Солдатова В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении Солдатову В.А. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Солдатову В.А.. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения Солдатовым В.А. новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Солдатовым В.А.    преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Солдатову В.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

        С учетом личности подсудимого Солдатова В.А., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Солдатову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Солдатова В.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защиту подсудимого Солдатова В.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6584 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кареев К.Г. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле четыре судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года (в редакции от 29 июня 2022 года) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ году 1 646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту Солдатова В.А. в течение четырех рабочих дней, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6584 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 65840 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимого Солдатова В.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. необходимым освободить

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    СОЛДАТОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Солдатову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Солдатовым В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Солдатову В.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

    - CD – диск с видеозаписью от 16.07.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Геннадьевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда Московской области - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ за оказание СОЛДАТОВУ ВЛАДИМИРУ АНДРЕЕВИЧУ юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Перечислить указанную сумму с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Московской области на расчетный счет КАМО «Фемида».

Осужденного Солдатова В.А. от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Солдатова В.А. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

    Председательствующий: