Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2019 ~ М-34/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Скорость», ООО «ДВ-Автобизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., являющегося работником ООО «Скорость», допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость ущерба составила 57 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 206 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 931 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил причиненный истцу ущерб взыскать с ответчика ООО «Скорость» на основании положений ст.ст. 15, 937, 1064 ГК РФ, требования к ООО «ДВ-Автобизнесс» не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Скорость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен неоднократно и в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из почтового уведомления.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Автобизнес» в судебном заседании требования иска не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году транспортное средство при управлении которым совершено ДТП, передано по договору аренды ООО «Скорость». Договор на дату ДТП был действующий и предусматривал обязанность арендатора по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, то есть надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей «Lexus CT200h» г/н №, принадлежащего истцу и «Daewoo BS 106», г/н №, принадлежащего ООО «ДВ-Автобизнес», в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Автобизнес» сдал в аренду ООО «Скорость» сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 4 данного договора установлено, что арендатор несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арендатор, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет полную гражданско-правовую ответственность при причинении вреда третьим лицам (п. 6 договора).

Исходя из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществляя трудовые функции водителя автобуса, работающего в ООО «Скорость», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки.

По смыслу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства и нормы права, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «Скорость», поскольку на дату ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности и не исполнил требования закона и условия договора аренды по страхованию гражданской ответственности, при этом являлся работодателем непосредственного причинителя вреда, который исполнял трудовую функцию.

Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «ДВ-Автобизнес» какой-либо гражданско-правовой ответственности не имеется, а потому заявленные истцом к нему исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

О дате осмотра автомашины истца ответчик извещался посредством телеграммы.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Макеев А.Н.. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 57 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик ООО «Скорость» своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика ООО «Скорость» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 57 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. Данные расходы с учетом вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы, понесенные при защите нарушенного права, в размере 1 206 рублей, которые подтверждены соответствующими чеками, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 1 206 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 931 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скорость» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 57 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 206 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль.

В удовлетворении требований к ООО «ДВ-Автобизнес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: