Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1544/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1544/20                                                                     24 сентября 2020 года

78RS0018-01-2020-002136-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Качанович Ю.В. к Шевцову Д.В., Качановичу А.К., Айдаеву М.Т. о применении последствий сделок и об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Качанович Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании 18.02.2019 она заключила с продавцом Шевцовым Д.В. договор купли-продажи автомобиля Порш Панамера Турбо, 2013 года выпуска, № г.р.з.№, получив денежные средства за него. Шевцов выдал ей доверенность на право распоряжения автомобилем. На следующий день она решила поставить а/м в автосалон АО «Автодом» для реализации. 18.05.2019, обратившись в автосалон, она не обнаружила там автомобиля. Сотрудники салона сообщили, что а/м забрал Шевцов Д.В. После обращения в полицию ей стало известно, что а/м переоформлен на её бывшего супруга Качановича А.К., между Шевцовым и Качановичем оформлен договор купли-продажи данного а/м и произведена перерегистрация в ГИБДД на Качановича. Указанная сделка является недействительной, совершенной с целью незаконного изъятия а/м из её владения. Она не выражала свою волю на отчуждение а/м Качановичу, доверенности не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, документы на спорный автомобиль не передавала, денежные средства не получала. Шевцов договор также не подписывал, т.е. не заключал. Договор не является основанием для возникновения у Качановича А.К. право собственности на автомобиль После этого 3.08.2019 Качанович А.К. продал а/м Айдаеву М.Т. Место нахождения а/м истцу не известно. Истица просила применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору от 17.05.2019 и от 3.08.2019, истребовать а/м у Айдаева М.Т.

В судебном заседании истица пояснила, что заявленные требования аналогичны требованиям, рассмотренным судом ранее по делу № 2-46.

Остальные ответчики и третье лицо ГУ МВД по СПб в суд не явились, извещены.

В силу абзаца 5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Судом приобщена копия решения Петродворцового суда от 18.06.2020 по гражданскому делу № по ранее поступившему иску Качанович Ю.В. к Качановичу, Айдаеву и Шевцову о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий сделки, взыскании денежных средств, истребовании имущества. Из решения усматривается, что истец заявила требования в отношении того же автомобиля и тех же сделок, по тем же основаниям. Кроме того, в заседании истица подтвердила, что ею фактически заявлены два аналогичных иска.

    Следовательно, исковые требования по настоящему делу не могут быть рассмотрены по существу. В связи с тем, что решение по делу № не вступило в законную силу, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░ (░░░░░░░)