Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 11.08.2022

Дело № 1-157/2022

УИД 22RS0010-01-2022-000834-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                             11 ноября 2022 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретарях Морозовой Е. С., Иконниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей – помощника Каменского межрайонного прокурора Ждановой Т.М., Куркиной О.Ю.

защитника – адвоката Кадничанского С. И., представившего ордер № 76473, удостоверение № 711,

подсудимого Воронцова А, А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронцова Александра Александровича, родившегося *** года в г. ...., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул. ...., проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>:

- 07.05.2015 г. Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 год. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.06.2015 г. Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.02.2016 г. Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры Каменского городского суда Алтайского края от 07.05.2015 г., 10.06.2015 г.) к 2 год. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 16.01.2017 г. Каменским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Каменского городского суда Алтайского края от 10.05.2012 г., 25.02.2016 г.) к 3 год. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.07.2018 г. на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края условно – досрочно на 11 мес. 5 дней;

- 18.07.2019 г. Каменским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26.01.2017 г.) к 2 год. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.06.2021 г. условно – досрочно на 05 мес. 11 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А. А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: в период времени с *** г. до 16 час. 11 мин. *** г., подсудимый Воронцов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. .... ...., из корыстных побуждений с целью наживы, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся при нем ключом входную дверь указанной комнаты, в которую имел право заходить, откуда тайно, путем свободного доступа, со стола, находящегося в комнате, похитил системный компьютерный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Воронцов А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, выслушав потерпевшую <данные изъяты>., принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей <данные изъяты>., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А. А. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Воронцова А. А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ул. .... с сожительницей <данные изъяты> После обеда *** г. находился в гостях дома у <данные изъяты> и его сожительницы <данные изъяты>, также там находилась <данные изъяты>, все вместе они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он решил продать компьютер, принадлежащий потерпевшей, для того, чтобы приобрести еще. Никому ничего не сказав, он направился домой по адресу: ул. ...., открыл дверь своим ключом, сложил монитор, клавиатуру в пакет, взял системный блок в руки и все перечисленной принес домой к <данные изъяты>, там он попросил <данные изъяты> заложить принесенное им имущество, т. к. у него не было паспорта, те согласились, они втроем на такси доехали до маг. «<данные изъяты>», он остался в такси, а <данные изъяты> с имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, вошли в магазин, минут через десять они вышли из магазина, и <данные изъяты> передала ему <данные изъяты> рублей. Вернувшись обратно на ул. .... к дому <данные изъяты>, он рассчитался из вырученных за компьютер денег за такси, а также приобрел спиртное, которое они все вместе распили. Похищенное имущество принадлежало <данные изъяты>, приобрела она его до того, как они стали сожительствовать, брать его <данные изъяты> не разрешала, на тот момент они совместно не проживали, т. к. были в ссоре, <данные изъяты> выгнала его из дома (л. д. 85-87, 95-97).

Вина Воронцова А. А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания о том, что она сожительствовала с Воронцовым. *** г. выгнала его из дома, он ушел со всеми своими вещами, более ничего, принадлежащего ему, в ее комнате не оставалось. Ключ от ее комнаты Воронцов ей не отдал. В период совместного проживания Воронцов в дом ничего не приобретал, совместно нажитого имущества у них нет. Вся мебель и бытовая техника, оргтехника, находящаяся у нее дома, приобреталась ею лично, до проживания с Воронцовым А.А. в том числе, у нее в собственности имелся компьютер, который она приобретала в *** году в новом состоянии за <данные изъяты> рублей. *** г. она обнаружила, что со стола в комнате пропал принадлежащий ей компьютер – монитор, системный блок и клавиатура. Монитор и системны блок были марки «<данные изъяты>», последний раз она его видела *** г. Забирать и распоряжаться принадлежащим ей компьютером она Воронцову А.А. не разрешала. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества она согласна. Ущерб на указанную сумму для нее не является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, компьютером она длительное время не пользовалась;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. ..... В указанном магазине он осуществляет розничную торговлю оргтехникой, аксессуарами, а также занимается ремонтом сотовых телефонов, а также осуществляет покупку и продажу б/у оргтехники. Примерно 1,5 месяца назад в магазин приходила ранее ему знакомая <данные изъяты>, проживающая по адресу: ул. ...., которая принесла компьютер – монитор, системный блок, клавиатуру. Монитор и системный блок марки «<данные изъяты>», за указанный компьютер он заплатил <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей. О том, что приобретенный им компьютер является краденым, узнал от сотрудников полиции (л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: ул. ..... У нее есть знакомые Воронцов Александр, <данные изъяты> <данные изъяты>. Месяца полтора – два назад у нее в гостях находилась <данные изъяты>, в это время к ней пришел Воронцов и сказал, что ему необходимо продать компьютер, поскольку у него финансовые трудности, но т. к. у него не было паспорта, то у него бы компьютер не купили, <данные изъяты> согласилась продать компьютер Воронцова, тогда они вместе с <данные изъяты> и Воронцовым на такси поехали в маг. «<данные изъяты>», расположенный на ул. ...., в указанном магазине <данные изъяты> продала компьютер за <данные изъяты> рублей, которые передала Воронцову. О том, что компьютер Воронцов украл у своей сожительницы, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: ул. .... У нее есть знакомый Воронцов, который проживает в ее же доме, в комнате № .... совместно с сожительницей <данные изъяты>. Около 2 месяцев назад она находилась в гостях у своей знакомой <данные изъяты> по адресу: ул. ...., в это время пришел Воронцов и сказал, что ему нужно продать компьютер, т. к. нужны деньги, но у него нет паспорта, поэтому у него компьютер не купят, поэтому она вместе с Воронцовым и <данные изъяты> поехали на автомобиле такси в маг. «<данные изъяты>», находящийся на ул. ..... Она с <данные изъяты> вошли в магазин, а Воронцов остался в такси, в магазине она продала компьютер: системный блок, монитор, клавиатуру за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги она отдала Воронцову. О том, что данный компьютер Воронцов украл у сожительницы, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 41-44); - показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: ул. .... .... совместно с сожительницей <данные изъяты>. Примерно в *** г. у них в гостях находились их знакомые Воронцов и <данные изъяты>, все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время он ушел спать, т. к. был сильно пьян, проснувшись, он увидел, что <данные изъяты> и Воронцов по-прежнему употребляют спиртное, он спросил, откуда спиртное, на что Воронцов ему ответил, что <данные изъяты> в маг. «<данные изъяты>» продала принадлежащий ему компьютер, о том, что Воронцов украл компьютер у своей сожительницы, узнал в полиции (л.д. 46-49);

- сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», КУСП № № от *** г., о том, у <данные изъяты>. по ул. .... сожитель Воронцов А.А. похитил компьютер (л.д. 3);

- заявлением <данные изъяты>., КУСП № № от *** г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Воронцова А. А., который самовольно забрал принадлежащий ей компьютер (л.д. 4);

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему от *** г., согласно которому была осмотрена комната № .... (л.д. 5-7);

- заключением эксперта № № от *** г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на *** г.: блок системный компьютерный марки «<данные изъяты>» в эксплуатации с *** года, - <данные изъяты> рублей; монитор компьютерный марки «<данные изъяты>» в эксплуатации с *** года, - <данные изъяты> рублей; клавиатура марки «<данные изъяты>» в эксплуатации с *** года, - <данные изъяты> рублей (л.д. 55-61);

- протоколом выемки от *** г., согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъяты компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», клавиатура марки «<данные изъяты>» (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от *** г., согласно которому осмотрены компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», клавиатура марки «<данные изъяты>», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей <данные изъяты>. под сохранную расписку (л.д. 68-73).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей.

Прокурор исключил из обвинения Воронцова А.А. –квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба».

Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При таких данных, с учетом того, что потерпевшая Колчева Н.А. заявила в судебном заседании, что причиненный действиями подсудимого ущерб не является для нее значительным, поскольку она имеет доход 25000 рублей, похищенным компьютером длительное время не пользовалась, соглашаясь с позицией суд квалифицирует действия Воронцова А. А. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронцова А. А. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущество, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении Воронцову А.А. наказания.

Суд учитывает, что Воронцов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Воронцова возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляя его с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», клавиатура марки «<данные изъяты>» считать переданными по принадлежности.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Воронцова А. А. подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере <данные изъяты> коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Воронцова А. А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воронцова А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Воронцова А. А. процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства - компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», клавиатура марки «<данные изъяты>» считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий                 Ермакова А.В.