Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 16.01.2023

дело №11-11/2023

УИД: 23MS0001-01-2022-003187-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "15" февраля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Абраменко С.В.

    при секретаре     Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Баланс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа мирового судьи судебного участка № г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО УК «Баланс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Баланс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Ермоленко С.А.,

                        УСТАНОВИЛ:

    Представитель взыскателя - ООО УК "Баланс" Стрыгин О.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, по гражданскому делу № по заявлению ООО УК "Баланс" выдан судебный приказ о взыскании с Ермоленко С.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, который не отменен, то есть рассмотрение дела окончено. Между тем, ГПК РФ не содержит оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов без его рассмотрения по существу, суд, рассмотрев заявление по существу, должен указать основания, по которым отказывает в удовлетворении заявленных требований, однако мировым судьей в определении ошибочно указано, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем, мировой судья, вынося судебный приказ, фактически делает вывод о правомерности заявленного истцом требования. При этом ГПК РФ не содержит критерия в виде разрешения спора по существу или наличия вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Так, ст.127 ГПК РФ не содержит положений о том, что суммы судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по составлению, подаче, получению судебного приказа в суде и его последующего представления в органы принудительного исполнения не могут быть взысканы с должника. Также указание на бесспорность требований, рассматриваемых в приказном производстве, не влияет на право взыскателя возместить расходы по получению и предъявлению к исполнению судебного приказа, в выданном судебном приказе требований о взыскании судебных расходов не содержится, напротив, бесспорность и обоснованность требований взыскателя, являющихся основанием для выдачи судебного приказа, свидетельствуют о том, что требования взыскателя обоснованы, при том, что судопроизводство по выдаче судебного приказа – это особый упрощенный порядок рассмотрения и удовлетворения требований в полном объеме, а, значит, признания требований обоснованными судом, при этом право должника на подачу возражений относительно судебного приказа не свидетельствует о незаконности требований взыскателя. Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы отдельным определением суда, то есть рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного приказа должно происходить по правилам, аналогичным правилам по взысканию судебных расходов в порядке искового производства. При этом основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.135 ГПК РФ по аналогии закона в обжалуемом определении мирового судьи не указаны. В связи с чем, представитель взыскателя - ООО УК "Баланс" Стрыгин О.В. обратился с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Ермоленко С.А. судебные расходы, понесенные ООО УК "Баланс", в сумме 8 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Стрыгина О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как следует из материалов дела, ООО УК "Баланс" обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермоленко С.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ермоленко С.А. в пользу ООО УК "Баланс" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 087 рублей 66 копеек, задолженности по уплате пени, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 413 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Баланс" обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о взыскании с Ермоленко С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой и подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК "Баланс" о взыскании судебных расходов возвращено его подателю по тем основаниями, что распределение судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ в отношении расходов по оплате юридических услуг, понесенных взыскателем при рассмотрении требований в порядке приказанного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

    Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

    В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, поскольку материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, а правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

    Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

    В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, выводы мирового судьи вопреки доводам, изложенным в частной жалобе о том, что распределение судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ в отношении расходов по оплате юридических услуг, понесенных взыскателем при рассмотрении требований в порядке приказанного производства, действующим законодательством не предусмотрено, являются правильными.

    Между тем, возвращая заявление ООО УК "Баланс" о взыскании судебных расходов мировой судья не указал, норму процессуального права, на основании которой поданное заявление было возвращено его подателю.

    В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, согласно которых с учетом особенностей приказного производства распределение судебных издержек между должником и взыскателем при вынесении судебного приказа не осуществляется, поскольку приказное производство, в отличие от искового производства, является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу что в данном случае заявление ООО УК "Баланс" о взыскании судебных расходов, поданное в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению в судах, а поэтому в его принятии на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ мировому судье надлежало отказать, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о возврате заявления о взыскании судебных расходов в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права и вынесении нового судебного акта об отказе ООО УК "Баланс" в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

    При этом доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителя норм действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на их субъективном неверном толковании.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: