Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 17.04.2023

УИД 16MS0130-01-2022-001899-86

Дело № 11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 04 декабря 2023 года

полный текст апелляционного определения изготовлен 11 декабря 2023 года

04 декабря 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Г.Н.Садыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильфата Ильшатовича Шарифуллина, на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Тимура Ильгизовича Вахитова к акционерному обществу СК «Чулпан», Ильфату Ильшатовичу Шарифуллину о взыскании недополученной части страхового возмещения, которым постановлено:

исковое заявление Тимура Ильгизовича Вахитова к акционерному обществу СК «Чулпан», Ильфату Ильшатовичу Шарифуллину о взыскании недополученной части страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Тимура Ильгизовича Вахитова недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30591 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 руб.

Взыскать с Ильфата Ильшатовича Шарифуллина в пользу Тимура Ильгизовича Вахитова 20000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. Вахитов обратился к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному Республики Татарстан с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании недополученной части страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ... на ... ... произошло ДТП с участием двух автомобилей. Т.И.ФИО3 управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигался по проспекту Химиков по левой полосе в плотном потоке транспортных средств. Со стороны ..., расположенного на ... с прилегающей территории на правую полосу проспекта Химиков выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... и не доезжая до места для разворота, с правой стороны стал перестраиваться на левую полосу. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... передней частью врезался в задний левый угол автомобиля Kia CEED JD, государственный регистрационный знак .... От удара, автомобиль Kia CEED JD, государственный регистрационный знак ... развернуло в обратном направлении против часовой стрелки относительно передней оси и остановился. На месте ДТП сотрудники полиции в отношении Т.И.Вахитова составили протокол об административном правонарушение для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела в ОГИБДД, после проведения автотехнической экспертизы, на основании выводов эксперта, в отношении Т.И.Вахитова было вынесено постановление от 27 ноября 2019 года о прекращении производства по делу по основанию указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем состава правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля Kia CEED JD, государственный регистрационный знак ... И.И.ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского городского суда от ..., постановление ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... отменено с прекращением производства по делу по основанию указанному в пункте 6 части 1 статьи 24.54 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Т.И.ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан». Согласно платежному поручению ... от ... Т.И.ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 33891 руб. 60 коп. исходя из того, что виновник ДТП не установлен.

Истец указывая, что виновником ДТП является И.И.ФИО1, просил взыскать с АО СК «Чулпан» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30591 руб. 60 коп., 912 руб. 50 коп., почтовые расходы, 1000 руб. расходы за консультацию, 1500 руб. за подготовку претензии от ...; 1500 руб. за подготовку претензии от ..., 1500 руб. за подготовку обращения АНО «СОДФУ»; 3200 руб. за подготовку искового заявления и переделывание иска, а так же просил взыскать с И.И.ФИО1 20000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы. Взыскать с обоих ответчиков услуги представителя в размере 10000 руб., 1825 руб. расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, И.И.Шарифуллин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы И.И.Шарифуллин    указал, что выводы суда о том, что он является виновником произошедшего ДТП не подтверждены исследованными судом доказательствами и основаны только на голословном убеждении. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Т.И.Вахитов, который нарушил пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Доказательств нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации И.И.Шарифуллиным    материалы дела не содержат, а выводы суда построены только на показаниях истца и заключении эксперта, удар в заднюю часть автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., пришелся практически под углом 0 градусов, то есть произошло прямое столкновение, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., просто не успел затормозить уже перед перестроившемся на его полосу автомобилем Kia CEED JD, государственный регистрационный знак ..., так как не соблюдал скоростной режим и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании представитель И.И.Шарифуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям указанным в ней.

Т.И.Вахитов и его представитель, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям указанным в обжалуемом решении.

Представитель АО СК «Чулпан» суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 50%, так как на момент выплаты не был установлен виновник ДТП.

    Третье лицо Российский Союз Автостраховщик в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания к его отмене не имеется.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Т.И.Вахитова, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.И.Шарифуллина.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан» (полис ...). 22 февраля 2020 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и была организована независимая экспертиза.

Гражданская ответственность И.И.Шарифуллина была на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (...).

15 октября 2019 года в отношении Т.И.Вахитова был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что Т.И.Вахитов при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.И.Шарифуллина. В графе протокола «объяснения лица» Т.И.Вахитов указал, что не согласен.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 27 ноября 2019 года производство по административному делу в отношении истца Т.И.Вахитова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения установленного часть 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением должностного лица ГИБДД по ... от ... И.И.ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении И.И.ФИО1. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное постановление суд указал, что должностным лицом ОГИБДДД не установлены и не опрошены очевидцы происшествия, не дана оценка ФИО5ФИО1, который утверждал, что он управляя автомобилем и перестроения не совершал, двигался прямо по левой полосе и при снижении скорости из-за образовавшейся впереди затруднения движения, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с задней частью управляемого им автомобиля.

В апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

По характеру полученных повреждений, определить угол взаимного схождения транспортных средств в момент первичного контактного воздействия?

Определить обстоятельства ДТП?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

По результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что по характеру полученных повреждений, угол взаимного схождения транспортных средств в момент первичного контактного воздействия был острым, 20 градусов+- 10 градусов.

Обстоятельства ДТП. Характеристика.

-по линии движения –перекрестное;

-по характеру взаимного сближения-поперечное;

- по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

- по месту нанесения при ударе:

Для ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В591ВК/716 – переднее.

Для Kia CEED JD, государственный регистрационный знак Т901МР/116 – заднее.

Из пояснений истца следует, что водитель автомобиля Kia CEED JD, государственный регистрационный знак ..., для того, что бы перестроится на разворот, резко выехал перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля Kia CEED JD, государственный регистрационный знак ... в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов. После столкновения И.И.ФИО1 признал, что он виновен в ДТП, извинился но, уже к приезду сотрудников ГБДДД изменил свою позицию и стал пояснять, что двигался прямо и столкновение произошла ввиду того, что истец не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля.

Из пояснений И.И.ФИО1 данных на месте ДТП следует, что он двигался прямо по проспекту Химиков, впереди стал образовываться затор, он снизил скорость и в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Суд, первой инстанции оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу, что пояснения ответчика не соответствует действительности. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Место где произошло ДТП (...) дорога имеет три полосы, столкновение произошло на крайней левой полосе, возле полосы для выезда на разворот. Ответчик выезжал на ... со второстепенной дороги (расстояние между пересечение дорог и выездом на разворот небольшое) и для выезда на крайне левую И.И.Шарифуллину полосу ему необходимо было пересечь две полосы, что свидетельствует о том, что ответчик производил маневр перестроения хотя он отрицает это в своих показания, так же И.И.Шарифуллин утверждает, что столкновение было прямолинейным (с углом близким к нулю), данный факт опровергается размещением его автомобиля после столкновения (автомобиль И.И.Шарифуллина развернуло на 180 градусов, соответственно столкновение придало автомобилю ответчика вращательное движение, что возможно при ударе под углом ). По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», экспертами было установлено, что по характеру полученных повреждений, угол взаимного схождения транспортных средств в момент первичн6ого контактного воздействия был острым, 20 градусов+- 10 градусов, столкновение по линии движения –перекрестное; по характеру взаимного сближения-поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом).

Установленные обстоятельства опровергают пояснения И.И.Шарифуллина о том, что он двигался прямо по левой полосе, в действительности столкновение автомобилей произошло до момента завершения ответчиком маневра перестроения на левую полосу и игнорирования им автомобиля истца.

Так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т.И.Вахитова должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7, на разрешение которого были поставлены вопросы об определении угла схождения транспортных средств, в момент первичного контакта воздействия, а именно под каким углом произошло столкновение и также вопрос об определении положения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, относительно границ проезжей части. Согласно выводам эксперта, угол схождения автомобилей Kia CEED JD, государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... в момент первичного контактного воздействия, в результате ДТП произошедшего ..., равнялся близким к 45 градусам. В момент первичного контактного воздействия, автомобиль истца располагался на проезжей части в прямолинейном направлении в 4 м. от левого края проезжей части, а автомобиль ответчика находился под углом близким к 45 градусов относительно продольной оси истца и располагался в 4.2 м. от заднего колеса и в 2.5 м. от переднего колеса относительно левого края проезжей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о критическом отношении экспертному заключению ... от ..., составленное экспертом ФИО8, согласно котором угол между продольными осями автомобилей истца и ответчика в момент их первичного контактного взаимодействия, стремился к 0 градусов, по основаниям указанным выше и так как при проведении экспертизы производился осмотр лишь автомобиля Kia CEED JD, государственный регистрационный знак .... Осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не проводился, повреждения данного автомобиля были изучены лишь представленными фотоматериалами.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что И.И.ФИО1 выехал со второстепенной дороге на ..., принял решение занять крайне левую полосу на дороге в результате чего совершая маневр перестроения на эту полосу, подставил свой автомобиль на линию движения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В591ВК/716 без учета того, что по данной полосе двигался автомобиль под управлением истца, то есть не уступил дорогу автомобилю движущемуся без изменения направления движения, в связи с чем является лицом виновным в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и учитывая, что виновником в произошедшем ДТП является И.И.Шарифуллин, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика АО СК «Чулпан» обязанность по доплате 50% страхового возмещения в размере 30591 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 912 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1825 руб.

Довод И.И.Шарифуллина о том, что с него не могут быть взысканы расходы понесенные истцом по оплате экспертизы проведенной экспертом ИП А.В.Медведеву, в рамках административного дела судом не принимаются, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушение права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

И.И.Шарифуллин является виновником произошедшего ДТП и для доказывания данного обстоятельства, истцу необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, при каких-условиях оно произошло.

Проведение данной экспертизы было вынужденной мерой, вызванной поведением И.И.Шарифуллина, так как для объективного рассмотрения данного вопроса требовались специальные познания, которые могли быть разрешены только экспертным путем.

Таким образом, в результате действий И.И.Шарифуллина истцу были причинены убытки, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые по мнению апелляционной инстанции правомерно взысканы с И.И.Шарифуллина в пользу истца.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...    года по гражданскому делу по иску Тимура Ильгизовича Вахитова к акционерному обществу СК «Чулпан», Ильфату Ильшатовичу Шарифуллину о взыскании недополученной части страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильфата Ильшатовича Шарифуллина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья                                                                               А.П.Окишев