Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-4762/2023;) ~ М-4897/2023 от 10.11.2023

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года

Дело № 2-266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-266/2024 (2-4762/2023) по исковому заявлению Назарова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.О. и Назаровым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии) об истребовании у РСА уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней).

Уступаемое требование состоит в истребовании у РСА (должника) выплаты денежной суммы в размере 100000 рублей на основании Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-4435/2021 по исковому заявлению К.А.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.С.С. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которым с Должника была взыскана компенсационная выплата 400000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Исполнительный лист серии № был выдан Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26.05.2022 г. До указанной даты обязательства по исполнению решения суда Ответчиком исполнены не были.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась и не была взыскана.

На основании вышеизложенного, сумма предусмотренной законом неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) составляет:

1% * 400000 = 4000 рублей за каждый день, то есть по формуле:

327 (количество дней просрочки) X 4000 (сумма неустойки в день) = 1308000 рублей сумма законной неустойки

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) сумма законной неустойки составляет 1308000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом взысканной по Решению от «24» ноября 2021 года Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4435/2021 и Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставившему указанное решение в силе, суммы неустойки в размере 300000 рублей, невыплаченная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) составляет:

400000 - 300000 = 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена по почте досудебная претензия с просьбой осуществить выплату неустойки согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100000 рублей. «24» июля 2023 г. указанная претензия была получена Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ были отправлены дополнения к указанной претензии, которые были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. было отправлено в адрес ответчика уведомление об уступке с приложением копии договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № Указанное уведомление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Назарова И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 г., постановленным по гражданскому делу № 2-4435/2021, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 15 минут по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 54, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.С.С., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий К.А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - К.С.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование»», действующего в интересах РСА в г. Ростове-на-Дону, по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА направлен отказ в выплате страхового возмещения.

К.А.О. был получен от РСА отказ в осуществлении компенсационной выплаты и в установленные законом сроки компенсационная выплата от ответчика не поступила, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, составляет 1 068 304, 50 рублей, без учета износа - 2 054 572,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена досудебная претензия с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец считает незаконным и необоснованным отказ в осуществлении компенсационной выплаты со стороны ответчика.

В ответ на указанную претензию от РСА поступило уведомление о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.О. компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, государственная пошлина в размере 10 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44444,44 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей. Взыскано с К.С.С. в пользу К.А.О. материальный ущерб в размере 50000 рублей, государственная пошлина в размере 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5555,56 рублей. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К.А.О. был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.О. и Назаровым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии) об истребовании у РСА уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней).

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 в пользу К.А.О. с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – <данные изъяты>

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение почти двух лет, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в декабре 2020 г., а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в сентябре 2022 года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, не имеется оснований для освобождения РСА от взыскания неустойки за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно письму ЦБ РФ от 05.05.2022 № ИН -018-53/62 усматривается, что Банк России в связи с изданием приведенного выше постановления правительства обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями, как в части обязательного так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

В отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, разработанного в целях развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г. и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств. То есть не осуществляет предпринимательскую деятельность на страховом рынке, а именно направленную на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из цели введения указанного моратория, с учетом вида деятельности ответчика и его организационно-правовой формы, применение моратория в указанный период не может осуществляться без приведения обоснования его применения к ответчику. Ответчиком такого обоснования не приведено.

В силу изложенного отсутствуют основания для применения к ответчику в рамках настоящего спора положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.3)

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и квитанции, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д.37).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова И.А. (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назарова И.А. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий