Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-423/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-664/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000647-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                             город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца Николаева М.О. – Пастухова И.М.

ответчика Николаевой Р.В., её представителя Коваленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Михаила Олеговича к Николаевой Регине Вячеславовне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

Николаев М.О. обратился в суд с иском к Николаевой Р.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года ему и Николаевой Р.В. принадлежит на праве собственности по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире. Брак с Николаевой Р.В. был расторгнут 24 октября 2017 года и с этого времени совместное хозяйство стороны не ведут. Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ТСН «Дом 109А», сотрудник которого ежемесячно выставляет счета на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей. Отдельные счета на оплату потребления электроэнергии, газа, капитального ремонта дома, вывоза мусора соответственно выставляются ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Финансово-лицевые счета оформлены на имя истца. С 19 августа 2009 года по 31 июля 2022 года ответчик проживала в спорной квартире, пользовалась жилищно-коммунальными услугами. С 1 августа 2022 года Николаева Р.В. проживает по адресу: ..... Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между собственниками не производилось ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Вместе с тем, после расторжения брака истец единолично из своих собственных средств несет издержки по содержанию жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных услуг. Ответчик, как долевой собственник недвижимого имущества, отказывается в добровольном порядке оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доли. Так, за период с апреля 2020 года по март 2023 года им оплачено коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ в сумме 188 456,00 рублей. С ответчика в его пользу подлежат взысканию следующие суммы: за коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКУ – 70 242,60 рублей, за газоснабжение – 430,71 рублей, за электроэнергию – 9390,20 рублей, за вывоз мусора – 1549,94 рублей, взносы за капитальный ремонт – 9165,92 рублей. При подаче искового заявления истцом были также оплачены судебные расходы: государственная пошлина в размере 2923,00 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, за изготовление выписки из ЕГРН в размере 464,00 рублей, по отправке документов в адрес ответчика в размере 264,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец, после уточнения в судебном заседании исковых требований, просит суд: взыскать с Николаевой Р.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 90 779,00 рублей, расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2923,00 рублей, нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, изготовления выписки из ЕГРН в размере 464,00 рублей, почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 264,00 рублей, услуг представителя в размере 35 000,00 рублей; определить порядок и размер участия по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: .... между собственниками Николаевым М.О. и Николаевой Р.В. в равных долях; возложить на ТСН «Дом 109А», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанность заключить отдельные соглашения с Николаевым М.О. и Николаевой Р.В., путем выдачи отдельных платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «Дом 109А», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капремонта», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (том 1 л.д. 3).

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на надлежащего ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» (том 1 л.д. 99-100).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года исковые требования Николаева М.О. к Николаевой Р.В. об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 5-й микрорайон, дом 109 «а», квартира 38; возложении на товарищество собственников недвижимости «Дом 109А», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капремонта», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обязанности сформировать Николаеву М.О. и Николаевой Р.В. отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с учётом установленной 1/2 доли на каждого, оставлены без рассмотрения.

Истец Николаев М.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 7 - оборотная сторона), обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Пастухов И.М. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил суд обратить внимание на то, что при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом, Николаева Р.В. не указала, что имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом. Никаких денежных средств для оплаты ЖКУ ответчик истцу не передавала, ни лично, ни через ребенка.

Ответчик Николаева Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что перечисляла истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, как лично, что отражено в переписке между сторонами, так и через их общего ребенка. Между ней и истцом сложились конфликтные отношения в связи с чем, проживание в спорном жилом помещении невозможно в связи с чем, ей пришлось в 2022 году переехать по другому адресу.

Представитель ответчика по ордеру Коваленко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию своего доверителя. Просил суд учесть, что Николаева Р.В. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года признана банкротом в связи с чем, все её долги на момент вынесения решения подлежат списанию. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок по заявленным требованиям об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации сформировать Николаеву М.О. и Николаевой Р.В. отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Ответчик в добровольном порядке перечисляла истцу денежные средства по оплате ЖКУ, что отражено в распечатке с мессенджера What ap, а также передавала деньги через их несовершеннолетнего ребенка, что отражено в выписках по счету. Ответчик не возражает в добровольном порядке разделить счета.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3 и 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Николаев М.О., Николаева Р.В. на основании вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры .... (том 1 л.д. 52-56).

Из сведений, предоставленных ТСН «Дом 109А» установлено, что Николаев М.О., Николаева Р.В., их несовершеннолетний сын Николаев В.М. с 19 августа 2009 года по настоящее время зарегистрированы по адресу .... при этом Николаева Р.В. с 1 августа 2022 года в жилом помещении фактически не проживает (том 1 л.д. 50-51).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период времени с апреля 2020 года по март 2023 года он самостоятельно оплачивал жилищно-коммунальные услуги за: содержание жилья, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроэнергию, газоснабжение, капитальный ремонт, в сумме 188 456,03 рублей. Ответчик Николаева Р.В., являясь сособственником спорного жилого помещения, никакого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала.

24 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате ? доли понесенных им жилищно-коммунальных услуг, которая оставлена без ответа (том 1 л.д. 11-12).

Исходя из сведений, предоставленных по запросу суда ресурсоснабжающими организациями, истцом за период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года (по дату фактического проживания ответчика) были внесены следующие платежи: за электроэнергию – 17 889,46 рублей (том 1 л.д. 70), за газоснабжение – 884,33 рублей (том 1 л.д. 82-83), за вывоз мусора – 2612,22 рублей (том 1 л.д. 110), за содержание жилья – 142 846,14 рублей (том 1 л.д. 125-127), за капитальный ремонт – 15 600,50 рублей (том 1 л.д. 79).

Учитывая, что ответчик Николаева Р.В. является сособственником квартиры 38, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 5-й микрорайон, дом 109 «а», в которой с 1 августа 2022 года по настоящее время фактически не проживает, платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья, за электроэнергию, за газоснабжение, за капитальный ремонт не вносит, при этом истцом оплата вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика, при этом достоверных доказательств того, что Николаева Р.В. передавала Николаеву М.О. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивала их самостоятельно, представлено не было, суд приходит к выводу, что требования в данной части заявлены истцом обоснованно.

В свою очередь, как установлено из выписки по лицевому счету № 191115557807 ООО «Ситиматик-Волгоград», открытому в отношении Николаева М.О. для оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а также из пояснений представителя ООО «Ситиматик-Волгоград», содержащихся в возражении на иск, начисления производились, исходя из количества проживающих (1 человек). Таким образом, на ответчика Николаеву Р.В. и несовершеннолетнего ребенка Николаева В.М., так же зарегистрированных и проживающих в спорный период в жилом помещении, начислений не производилось в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате указанной услуги у суда не имеется и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

22 ноября 2021 года Николаева Р.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года Николаева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 января 2022 года. В реестр требований кредиторов обратились ПАО «Сбербанк» и ООО «КБ «Антарес». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года процедура реализации имущества Николаевой Р.В. завершена, она освобождена от дельнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований (том 1 л.д. 94-96).

Учитывая, что Николаева Р.В. с заявлением о признании её банкротом обратилась 22 ноября 2021 года, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 41 158,92 рублей, из которых:

- за электроэнергию за период с 22 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 2479,73 рублей (703,28/30дней * 8 дней (ноябрь 2021 года) + 656,08 + 571,12 + 660,80 + 632,48 + 533,36 + 566,40 + 604,16 + 547,52 / 2 человека);

- за газоснабжение за период с 22 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 196,66 рублей (37,4/30 дней * 8 дней (ноябрь 2021 год) + 37,4 + 28,05 + 18,70 + 37,40 + 39,52 + 26,35 + 188,80 + 7,13 / 2 человека;

- за капитальный ремонт за период с 22 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 7470,25 рублей (900 / 30дней * 8 дней + 900 + 900 + 900 + 972,50 + 962,50 + 1162,50 + 1062,50 + 1000,00 + 1125,00 + 1062,50 + 1200,00 + 700,00 + 787,50 + 562,50 + 601,50 + 801,50 / 2 человека;

- за содержание жилья за период с 22 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 31 012,28 рублей (10 077,33 / 30 дней * 8 дней + 5804,52 + 5936,38 + 5407,26 + 4545,76 + 3352,69 + 3106,49 + 2631,42 + 2607,65 + 2201,09 + 2779,22 + 4041,45 + 5389,39 + 5869,93 + 5664,02 / 2 человека.

При этом аргументы стороны истца о якобы сокрытии ответчиком при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются надуманными, поскольку такая обязанность законом на должника не возложена, сообщение о введении процедуры реализации имущества Николаевой Р.В. было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 января 2022 года, указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец также просит взыскать с Николаевой Р.В. понесенные им судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Николаев М.О. при рассмотрении настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца по данному делу представляла адвокат Пастухов И.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 16 марта 2023 года (том 1 л.д. 183).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 15 марта 2023 года, квитанцией № 2 от 14 марта 2023 года, из которых следует, что Николаевым М.О. оплачено адвокату 35 000,00 рублей за участие в качестве представителя в суде первой инстанции по иску о взыскании расходов по коммунальным услугам и разделе счетов по оплате ЖКУ (том 1 л.д. 184-185). Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, размер расходов по оплату услуг представителя составил 15 868,89 рублей (35 000,00 * 41 158,92/90 779,00).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7000,00 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом были понесены расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460,00 рублей, (том 1 л.д. 48), которые с учетом частичного удовлетворения требований Николаева М.О. подлежат взысканию с ответчика Николаевой Р.В. в размере 208,56 рублей (460,00 * 41 158,92/90 779,00), с отказом в удовлетворении остальной части требования.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3223,00 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 17 марта 2023 года (операции № 130, 131) (л.д. 8-9), которая, с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 41 158,92 рублей, подлежит взысканию с ответчика Николаевой Р.В. в размере 1434,77 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 264,00 рублей за отправку досудебной претензии (том 1 л.д. 11, 182), суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории дел (взыскании задолженности в порядке регресса) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отказывает в удовлетворении данных расходов.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, в доверенности от 16 марта 2023 года отсутствует указание на участие Пастухова И.М. в конкретном деле (взыскании расходов по оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определения порядка и размера участия в их оплате) в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева Михаила Олеговича (ИНН 343656601300) к Николаевой Регине Вячеславовне (ИНН 343602721016) о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Николаевой Регины Вячеславовны в пользу Николаева Михаила Олеговича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 41 158,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434,77 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 208,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаева Михаила Олеговича к Николаевой Регине Вячеславовне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме свыше 41 158,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 1434,77 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7000,00 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере свыше 208,56 рублей, почтовых расходов в размере 264,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года