Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-80/2022 от 19.09.2022

дело № 2-5/2022 (13-80/2022)

УИД № 29RS0020-01-2021-000557-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года                             село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев заявление истца Балашовой О.В. о восстановлении процессуального срока принесения апелляционной жалобы на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 года по делу №2-5/2022 в удовлетворении исковых требований Балашовой О.В. к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

19 сентября 2022 года (согласно штампа приемной суда) истец Балашова О.В. подала в Пинежский районный суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивирует тем, что копия решения суда вручена ей и представителю истца Балашову В.Л. 19 августа 2022 года, в связи с чем именно с этого момента она имела возможность ознакомиться с решением суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы. Однако с 7 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года она, а с 6 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года Балашов В.Л. находились на больничном с диагнозом <...>, во время болезни <...>, что делало невозможным подготовить апелляционную жалобу.

В судебное заседание на рассмотрение ходатайства истец Балашова О.В., ее представитель Балашов В.Л., представители ответчика АО МАЗ «Москвич», представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель третьего лица Синица Н.С. в телефонограмме возражал против восстановления срока обжалования решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по вышеуказанному делу изготовлено судом 12 августа 2022 года

Таким образом, срок обжалования решения Пинежского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу № 2-5/2022 истек по истечении 12 сентября 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение сдана заявителем в приемную суда 19 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного для данного процессуального действия законного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года копия решения суда от 5 августа 2022 года направлена лицам, участвующим в деле.

Согласно распискам истец Балашова О.В., представитель истца Балашов В.Л. получили копию решения суда от 5 августа 2022 года лично 19 августа 2022 года.

Согласно электронным больничным листам на имя Балашовой О.В., период ее нетрудоспособности составлял 07.09.2022-14.09.2022, на имя Балашова В.Л., период его нетрудоспособности составлял 06.09.2022-13.09.2022, что являлось уважительной причиной, препятствующей подаче апелляционной жалобе.

По истечении периода нетрудоспособности апелляционная жалоба была оформления и направлена заявителем в суд в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в нарушении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует, срок обжалования пропущен им по уважительной причине. С учетом длительности пропуска срока (7 дней), периода, прошедшего с момента получения заявителем копии решения (30 дней), при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными, срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство Балашовой О.В. о восстановлении процессуального срока принесения апелляционной жалобы на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 года - удовлетворить.

Восстановить Балашовой О.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 года, принятое по иску Балашовой О.В. к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, путем подачи частной жалобы через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                         О.Ю. Жук