Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 от 09.01.2024

мировой судья Кайзер А.Е.

(дело № 2-158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-69/2024)

27 февраля 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Линевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исковые требования Линевой Н.В. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи от ДАТА между АО «Российская телефонная компания» и Линевой Н.В. С АО «Российская телефонная компания» в пользу Линевой Н.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 14 990 рублей, неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 495 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рубля 90 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 635 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ДАТА Линевой Н.В. посредством Почты России на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДАТА возвращена в связи с истечениям срока для его обжалования, а также в связи с тем, что не была подписана.

В частной жалобе Линева Н.В. просит определение отменить. Указывает, что полагала, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежит исчислению с даты получения копии решения.

Частная жалоба в    порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая Линевой Н.В. апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Установив, что с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДАТА, изготовленного в окончательной форме ДАТА, Линева Н.В. обратилась за пределами установленного срока для его обжалования, апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Изложенные доводы заявителя об отсутствии познаний в области юриспруденции и о том, что заявитель полагала, что срок подачи жалобы следует исчислять с даты получения копии решения суда указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как соответствующего ходатайства со стороны заявителя не было заявлено.

С учетом изложенного, данные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Линевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.