Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 ~ М-781/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-780/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001148-63

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Капустиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Патракову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Патракову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61896,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2056,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения - автомобилю – <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 61896,57 руб. Виновником аварии является Патраков М.Н. водитель транспортного средства <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Полагают, что ответчик Патраков М.Н. обязан выплатить сумму в размере 61896,57 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО. Просят взыскать с Патракова М.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 61896,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2056,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле привлечен в качестве соответчика Багров Сергей Валерьевич, являющегося собственником на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

    Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Патраков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Ответчик Багров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, судебное извещение получено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Багрову С.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Патракова М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Р.В. Водитель Патраков М.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной <данные изъяты> в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В письменных объяснениях, данных при составлении административного материала, Патраков М.Н. пояснил, что не успел затормозить.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Патраков М.Н., в действиях которого состава административного правонарушения в то же время не усмотрено. Иного не доказано. Сведений о том, что Патраков М.Н. управлял автомобилем при осуществлении обязанностей в рамках трудовых правоотношений, материалы проверки не содержат.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что автомобиль <данные изъяты>, при управлении, которым потерпевшему причинен материальный ущерб, принадлежит на дату дорожно-транспортного происшествия Багрову С.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Багров С.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Патракову М.Н. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать Багров С.В. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Багров С.В., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Багрову С.В., выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Багрова С.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика Патракова М.Н. непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов: заявлением по <данные изъяты>, актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истцом на счет ремонтной организации ООО «У Сервис +» перечислена денежная сумма в размере 61896,57 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «У Сервис +» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 61896,57 руб. Работы на указанную сумму выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 61896,57 руб., по 30948,28 руб. с каждого, пропорционально вине в причинении материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3500      учитывая долевую ответственность по 1750 рублей с каждого.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028,45 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Патракову Максиму Николаевичу, Багрову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Патракова Максима Николаевича (ИНН <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30948,28 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1028,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1750 руб., всего взыскать 33726,73 руб.

Взыскать с Багрова Сергея Валерьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30948,28 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1028,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1750 руб., всего взыскать 33276,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>