Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1559/2024 ~ М-746/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1559/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001385-28        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники          03 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кубаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-ЖЭУ №» к Мартынюк ЕИ об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт-ЖЭУ №» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынюк Е.И. об истребовании документов. В обоснование иска указано, что Мартынюк Е.И. до ..... исполняла обязанности директора ООО «ЖЭУ №». Решением единственного участника общества № от ..... полномочия директора у ответчика были прекращены, и был назначен директором Сорокин П.С.. После освобождения от должности директора Мартынюк Е.И. обязана была на основании ст.ст. 32, 40, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» передать новому директору Сорокину П.С. бухгалтерскую и иную документацию общества по акту приема-передачи. Однако, передачи документации новому директору не произошло. ..... ООО «ЖЭУ №» в лице директора Сорокина П.С. обратилось с претензией к ответчику с требованием передать документацию по обществу. Претензия была направлена по известному домашнему адресу, но Мартынюк Е.И. уклонилась от получения письма, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего директора. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № в отношении ООО «ЖЭУ №» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Маслохутдинов И.З. Директор общества обязан передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «ЖЭУ №» за три года. В связи с непередачей документации не имеет возможности передать временному управляющему необходимые для оценки финансового состояния документы в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № было принято к производству заявление об истребовании у директора ООО «ЖЭУ №» Сорокина П.С., которые он не получил от предыдущего директора. Просил обязать передать Мартынюк Е.И. директору ООО «ЖЭУ №» Сорокину П.С. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за период с ..... до ......

Представитель истца ООО «Комфорт-ЖЭУ №» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Мартынюк Е.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила передать спор на рассмотрение Арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ..... ООО «Комфорт-ЖЭУ №» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного банкротства сроком на 6 месяцев. В соответствии с подп.7 п.1 ст.188 ГК РФ, все выданные Сорокиным П.С. от имени ООО «Комфорт-ЖЭУ №» доверенности прекращены.

Привлеченный ..... в качестве третьего лица Сорокин П.С. заявил самостоятельные требования об обязании Мартынюк Е.И. передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Комфорт-ЖЭУ №» за период с ..... до ......

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию приопределении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мартынюк Е.И. является бывшим руководителем ООО «Комфорт-ЖЭУ №», истец просит обязать истребовать документы связанные с экономической (хозяйственной) деятельностью юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... №, ООО «Комфорт-ЖЭУ №» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного банкротства сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования подведомственны Арбитражному суду, так как возникший между сторонами спор связан с экономической (хозяйственной) деятельностью, с осуществлением ответчиком полномочий по управлению обществом, а потому разрешение данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая установленные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Перми.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-ЖЭУ №» к Мартынюк ЕИ об истребовании документов передать на рассмотрение в Арбитражный суд г.Перми (.....).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко