Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 ~ М-65/2024 от 06.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года

    Дело № 2-163/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000152-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Валентины Михайловны к Семенову Олегу Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.М. обратилась в суд с иском к Семенову О.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что проживала совместно с супругом ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истец стала собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик унаследовал после смерти ФИО4 1/8 долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок. Однако, никогда там не проживал, бремя содержания не нес, право собственности зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м и состоит из двух комнат площадью 21,8 кв.м и 11,2 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м. Земельный участок имеет общую площадь 960 кв.м. Таким образом, у ответчика в собственности находится 1/8 доли в квартире площадью 5,53 кв.м и 1/8 доли в земельном участке площадью 120 кв.м. Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирован, имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истца. Учитывая, что доля в жилом помещении ответчика составляет 5,53 кв.м., квартира имеет печное отопление, то выделение доли в натуре невозможно. Согласно справки о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость 1/8 доли квартиры на земле, площадью 443 кв.м составляет 75000 руб.

Просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Семенову Олегу Александровичу незначительной. Признать за Истицей Семеновой Валентиной Михайловной право собственности на спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Семенову Олегу Александровичу незначительной. Признать за Истицей Семеновой Валентиной Михайловной право собственности на спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Семенова Олега Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Семенова Олега Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Семеновой Валентины Михайловны в пользу Семенова Олега Александровича денежную компенсацию в размере 107 000 рублей 00 копеек за принадлежащие Семенову Олегу Александровичу 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру № и 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ).

           В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела судом установлено: Семенова Валентина Михайловна проживала совместно с супругом ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истец стала собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик Семенов О.А. унаследовал после смерти ФИО4 1/8 долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок.

Однако, ответчик по указанному адресу никогда не проживал, бремя содержания не нес, право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, в спорной квартире ответчик имущества не имеет, долей в квартире не пользуется, регистрации по месту жительства не имеет, затраты по содержанию спорного имущества не несет.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 44,3 кв.м., состоит из двух комнат площадью 21,5 кв.м и 11,2 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м. Земельный участок имеет общую площадь 960 кв.м.

Таким образом, у ответчика в собственности находится 1/8 доля в квартире площадью 5,53 кв.м и 1/8 доли в земельном участке площадью 120 кв.м.

Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирован, имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истца. Учитывая, что доля в жилом помещении ответчика составляет 5,53 кв.м., квартира имеет печное отопление, то выделение доли в натуре невозможно. Согласно справки о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость 1/8 доли квартиры на земле, составляет 75000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходит из того, что в спорном случае имеет совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Истец выражает согласие на принятие доли ответчика в собственность, имеет достаточные денежные средства для ее приобретения, доля ответчика в спорной квартире и земельном участке являются незначительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой В.М., поскольку имеет совокупность перечисленных законодателем условий.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой:

Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 69000 руб.

Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составила 38 000 руб. Итого суммарно 107000 руб.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Валентины Михайловны удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Семенову Олегу Александровичу незначительной.

Признать за Семеновой Валентиной Михайловной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Семенову Олегу Александровичу незначительной.

Признать за Семеновой Валентиной Михайловной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Семенова Олега Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Семенова Олега Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семеновой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Семенова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 107 000 рублей 00 копеек за принадлежащие Семенову Олегу Александровичу 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру № и 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                       подписано                                      О.Е. Воробьева