Решение по делу № 2-425/2022 ~ М-418/2022 от 26.09.2022

УИД 28RS0019-01-2022-000753-15

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                                  09 ноября 2022 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой Г.И.,

при участии помощника Свободненского транспортного прокурора Амурской области Семайкиной Е.П.,

представителя истца Пасечниковой С.В. – Михайлова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Антонова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Пасечниковой Светланы Витальевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

Пасечникова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью её несовершеннолетней дочери ФИО20В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на регулируемом железнодорожном переезде 7862 км. пикет 6. расположенном на автодорогесообщением <адрес>произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственныйрегистрационный знак № под управлением Худницкого С.А. слокомотивом пассажирского поезда № 8 сообщением «Новосибирск-Владивосток». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиркаавтомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - несовершеннолетняя ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ годарождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на местепроисшествия. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего в СО ОМВД России поСерышевскому району возбуждено уголовное дело № попризнакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Локомотив пассажирского поезда № 8 сообщением «Новосибирск-Владивосток» при движении которого, произошло смертельное травмирование несовершеннолетней ФИО21. является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется структурными подразделениями ОАО «Российские железные дороги». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО17 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, а также обстоятельств непреодолимой силы, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения смерти, в судебном заседании установлено не было, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется. Гибель несовершеннолетней ФИО18. и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно причинили нравственные страдания Пасечниковой С.В. (матери погибшей) поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии. Нравственные страдания матери погибшей ФИО19. Пасечниковой С.В. выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти дочери, она испытала стресс, чувство утраты близкого человека, беспомощности и отчаянья и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. Представители ОАО «Российские железные дороги», в собственности которых находится локомотив пассажирского поезда №    8 сообщением «Новосибирск-Владивосток», являющийся источником повышенной опасности, не выразили Пасечниковой С.В. свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права. Пасечникова С.В. имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика - ОАО «Российские железные дороги». Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 1.500.000 рублей. Заявленная истцом сумма морального вреда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, данная сумма не является завышенной и истец никаким образом не старается необоснованно обогатиться за счет других. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пасечниковой Светланы Витальевны, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 10 октября 2022 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Попихин И.В.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах».

Истец Пасечникова Л.Н., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

         В судебном заседании представитель истца Пасечниковой С.В. – Михайлов А.В., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объёме по доводам указанным в иске, при этом дополнительно показал, что основанием для обращения с данным иском стала трагедия, гибель несовершеннолетней дочери Пасечниковой С.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отразилось на моральном состоянии его доверительницы. Истица до настоящего времени находится в стрессе, нервное потрясение повлияло на ее здоровье, она стала замкнутой, Погибшая девочка была активной, много друзей, ФИО2 проживала совместно с матерью, которая ее оберегала, обеспечивала. Пасечникова С.В. винит себя в том, что разрешила дочери поехать на такси. Вины погибшей нет в том, что железнодорожный переезд проходит в селе, не оборудован ни барьерами, ни ограничителями, ни шлагбаумом, наличие которых пресекло бы трагедию. Считает, что переезд необходимо обустроить, чтобы обезопасить жителей села Томское. Считает требования истца законны и обоснованы. На денежные средства, выплаченные по решению суда, истица планирует облагородить захоронение дочери, поставить памятник, поправить свое здоровье. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности ОАО «РЖД» Антонов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам соответствующим представленным письменным возражениям на иск, согласно которым причиной смертельного травмирования ФИО22 в результате столкновения на железнодорожном переезде 7863 км пк 2 перегона Украина-Белогорск с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер К № РЕ 28 под управлением Худницкого С.А. с локомотивом пассажирского поезда № 8 сообщением «Новосибирск - Владивосток» стало нарушение водителем Худницким С.А. п. 15.3 Правил дорожного движения РФ., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. в светлое время суток выехал на железнодорожный переезд 7863 км пк 2 на запрещающие сигналы светофора, чем грубо нарушил пункт 7 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 г., в результате чего произошло столкновение с пассажирским поездом № 8 и гибель его самого двух пассажиров и два пассажира с тяжелыми травмами доставлены в больницу. Уголовное дело возбуждено не в отношении ОАО «РЖД». Имеется акт служебного расследования, где подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было; Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 7863 км пк 2 находиться неохраняемый железнодорожный переезд, оборудованный пешеходным переходом для пересечения железнодорожных путей гражданами, переезд освещен, установлена световая и звуковая сигнализации, техническое состояние исправное, во время происшествия горел запрещающий сигнал светофора, работала звуковая сигнализация, было светлое время суток, видимость приближающегося пассажирского поезда была в пределах 1000 метров, транспортная скорость которого выше чем у грузового, Худницкий не мог его не заметить. Машинист Попихин не мог быстро затормозить. При совершении ДТП ОАО «РЖД» также причинен ущерб: нарушен щитовой шкаф, столбики, пострадал электровоз. Иск истицы построен на общеизвестном и не подлежащим доказыванию факте наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому человеку, не зависимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО23., являющейся дочерью Пасечниковой Светланы Витальевны, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием; в материалах дела нет ни единого доказательства, характеризующего С.В. Пасечникову, как заботливую мать; не исследован факт того, каким образом несовершеннолетний ребенок оказался в машине и следовал в неизвестном направлении и по какой причине это произошло, какие-либо достоверные доказательства близкого общения и взаимной привязанности матери и дочери в материалах дела отсутствуют, не дана оценка их взаимоотношениям; имеется справка обращения истицы за медицинской помощью в медицинское учреждение, однако диагноз не установлен, что не достаточно для подтверждения причиненных физических и нравственных страданий Пасечниковой С.В. и выплаты компенсации морального вреда; Просит учесть системность участия представителя Михайлова А.В. в аналогичных делах с участием ОАО «РЖД», иски однотипные, аналогичные требования. По достоверным сведениям, размер вознаграждения за работу Михайлова А.В. по данным делам составляет не 15000 рублей, как заявлено в иске, а 30% от удовлетворенных требований. Просит обратить внимание на единообразную судебную практику по России по данной категории дел, где сумма не превышает 35000-50000 рублей. Аналогичная ситуация сложилась в судах апелляционной, кассационной инстанции, где за период с 2017 года по август 2022 года судами 48 субъектов Российской Федерации оставлены без изменения. Просит в удовлетворении требований отказать. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В поступившей телефонограмме просят о рассмотрении дела без их участия.

Из представленного письменного отзыва от представителя СПАО «Ингострах» Рукосеевой С.А., следует, что 11 ноября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключён Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее Договор страхования), в подтверждение, заключенного Договора страхования страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, сроком действия с 08.12.2021 г. по 07.12.2022 г. В соответствии п. 2.2. Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.4. Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, Страхователем (ОАО «РЖД) был нарушен предусмотренный договором порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Так. Страхователь обязан (п. 7.1. Договора страхования): незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента, как ему стало известно известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков; представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателю в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем. Никто из участников дела самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с требованиями не обращался. В связи с тем, что в адрес СПАО «Ингосстрах» не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины ОАО «РЖД, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности оценить обстоятельства произошедшего, и принять соответствующее решение о признании или непризнании случившегося события страховым случаем. Необходимо отметить, никто из участников дела (ни Истец, ни Ответчик) самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с требованиями не обращался.    В связи с тем, что в адрес СПАО «Ингосстрах» не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины ОАО «РЖД, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности оценить обстоятельства произошедшего, и принять соответствующее решение о признании или    непризнании случившегося события страховым случаем. Обращает внимание суда на п. 8.1.1.3. Договора страхования, согласно которому, в случае    если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. Выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Однако, компенсации подлежат взысканию со страховщика только после получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхователя, вступившего в законную    силу либо признанной страхователем претензии от Истца. В п. 8.8 Договора страхования сказано, что в случае вынесенного судебного решения и    вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта. Вместе с тем, согласно п. 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019 г. в случае если по    взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4. и п. 4.8.1 настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был причинён в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом размер компенсации    морального вреда определяется только на основании представленного Страховщику    вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причинённый Выгодоприобретателю. Из системного толкования условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» следует, что обязанность страховщика по возмещению вреда наступает не в результате самого события причинения вреда имуществу (объектам животного мира), а только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и правил к нему, Страховщик производит страховые выплаты только после получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхователя, вступившего в законную силу. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Попихин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника Свободненского транспортного прокурора Семайкиной Е.П., предложившей удовлетворить исковые требования Пасечниковой С.В. в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Также разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 20 июля 2022 года около 14 часов 10 минут на регулируемом железнодорожном переезде 7862 км. пикет 6, расположенном на автодороге сообщением <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Худницкого С.А. с локомотивом пассажирского поезда № 8 сообщением «Новосибирск-Владивосток». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиркаавтомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на местепроисшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего в СО ОМВД России по<адрес> возбуждено уголовное дело № попризнакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Выводы следователя подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте осмотра места происшествия со схемой к нему и в акте служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № 3084 от 20 июля 2022 года был осмотрен электровоз серии ЭП-1.При внешнем осмотре у электровоза ЭП-1 № 333 обнаружены следующие повреждения: изгиб подножки у кабины № 2 слева, разрывы элементов подножки кабины № 2 слева, изгиби смещение метельника кабины № 2 слева, изгиб подножки на кузове электровоза кабины№ 2 слева, изгибы и разрывы кронштейнов крепления у кабины № 2, обрыв трубыпитательной магистрали кабины № 2.

Из объяснения машиниста ТЧЭ-П ст. Белогорск Забайкальской железной дорогиПопихина И.В. отобранных в рамках возбужденного уголовного дела следует, что 20.07.2022 в 08 часов 39 минут местного времени он принял электровоз марки ЭП-1 № 333 на станции Магдагачи, который находился в составе пассажирского поезда №    008 сообщением «Новосибирск Владивосток» на 2 железнодорожном пути. В 08 часов 49 минут местного времени он отправился со станции Магдагачи Забайкальской железной дороги. В пути следования на перегоне Украина- Белогорск-1 Забайкальской железной дороги при приближении к переезду на 7862 пикет № 6 за 300 метров до железнодорожного переезда он увидел приближающийся к нему легковой автомобиль иностранного производства белого цвета с правой стороны по ходу движения поезда и подал звуковой сигнал. За 200 метров до железнодорожного переезда, увидел, что вышеуказанный автомобиль не останавливается он применил экстренное торможение. Автомобиль не останавливаясь выехал на железнодорожный переезд и остановился после чего произошло столкновение. Локомотив остановился на 7863 км. пикет № 2. По данному факту по средствам радиосвязи он сообщил об остановке дежурной по станции Белогорск, а также начальнику поезда. Далее он закрепил состав тормозным башмаком и стояночным тормозом и осмотрел локомотив. Состояние автомобиля и находящихся в нем людей он не определял, так как он работает один. В 14 часов 38 минут местного времени он отправился на 7863 км. пикет № 2 до станции Белогорск Забайкальской железной дороги. Также пояснил, что до применения экстренного торможения скорость поезда составляла около 90 километров в час.

Таким образом, на момент указанных событий машинист Попихин И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», и управлял железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 21 июля 2022 № 230 смерть гр-ки Пасечниковой Д.В. наступила от сочетанной травмы в виде закрытой травмы грудной клетки, с переломами 2,3,4,5 ребер по лопаточной линии слева, 3,4,5 ребер по хрящевой части слева, с повреждениями пристеночной плевры, левого легкого, кровоизлияниями в ткань, подплевральной травматической буллезной эмфиземой левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс 500 мл), закрытой травмы живота и забрюшинного пространства, с повреждениями селезенки, печени, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум 1100 мл), кровоизлияниями в околонадпочечниковую, околопочечную клетчатку слева, закрытого перелома левой ключицы, ссадин в щечной области слева, в области угла нижней челюсти слева, на передне-боковой поверхности шеи слева, на передней поверхности грудной клетки слева, в правом подреберье на передней брюшной стенке, в подлопаточной области справа, в области гребня подвздошной кости слева, в подвздошной области справа, на левом плече и в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, 2 пальце левой кисти, кровоподтеков и ссадин на левом плече, в области левого лучезапястного сустава и левой кисти, на левом бедре, кровоподтека в области левого локтевого сустава, осложнившуюся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей. На трупе гр-ки Пасечниковой Д.В обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, с переломами 2,3,4,5 ребер по лопаточной линии слева, 3,4,5 ребер по хрящевой части слева, с повреждениями пристеночной плевры, левого легкого, кровоизлияниями в ткань, подплевральной травматической буллезной эмфиземой левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс 500 мл); закрытая травма живота и забрюшинного пространства, с повреждениями селезенки, печени, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум 1100 мл), кровоизлияниями в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку слева; закрытый перелом левой ключицы; ссадины в щечной области слева, в области угла нижней челюсти слева, на передне-боковой поверхности шеи слева, на передней поверхности грудной клетки слева, в правом подреберье на передней брюшной стенке, в подлопаточной области справа, в области гребня подвздошной кости слева, в подвздошной области справа, на левом плече и в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, 2 пальце левой кисти, кровоподтеки и ссадины на левом плече, в области левого лучезапястного сустава и левой кисти, на левом бедре, кровоподтеки в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, которая могла возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами, либо от ударов о таковые, например, о внутренние части салона легкового автомобиля (панельную прибор, стойку, сиденье), причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть. Т.е. имеется прямая причинная связь между полученной травмой, и наступлением смерти потерпевшей.3.4.Судебно-химическим исследованием в крови из трупа гр-ки Пасечниковой Д.В этиловый спирт не обнаружен.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Доводы представителя ОАО "РЖД" об отсутствии со стороны работников Забайкальской железной дороги вины в дорожно-транспортном происшествии, не исключают для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате использования этого источника, третьим лицам.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящем случае имели место обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшей, не имеется, в судебном заседании установлено не было.

Пасечникова Светлана Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ОТ №.

Из справки, представленной ГАУЗ АО «Белогорская больница» следует, что Пасечникова С.В. наблюдается у невролога, получает лечение.

Погибшая ФИО2, являясь несовершеннолетней, на момент происшествия, была зарегистрирована по месту жительства матери: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), который отметил, что закреплённое в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Однако у суда не имеется достаточных оснований расценивать поведение погибшей несовершеннолетней на момент нахождения её в автомобиле, пересекающем железнодорожные пути как грубую неосторожность, так как в тот момент последняя не могла предвидеть, что ей может быть причинен вред и характер этого вреда.

Нахождение несовершеннолетней ФИО2 в автомобиле такси с согласия её матери Пасечниковой С.В. само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Оценивая степень нравственных страданий, суд приходит к выводу, что смерть несовершеннолетнего ребенка, безусловно, причиняет матери нравственные страдания, является невосполнимой потерей, осознание невозможности общаться с ним, радоваться достижениям и успехам, получать заботу, приводит к сильным душевным терзаниям, трагичность гибели дочери усиливает её страдания и душевную боль. Смерть дочери стала для неё необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, степень её близости с погибшей дочерью и привязанности, родственную, духовно-эмоциональную связь, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности - ответчика ОАО «РЖД» в пользу Пасечниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что то обстоятельство, что Пасечникова С.В., взыскивая компенсацию морального вреда за гибель дочери, не участвовала непосредственно в судебных заседаниях, не является основанием для отказа в иске, так как в силу положений ст. 48 ГПК РФ она реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя. Кроме того, отказ от личного участия в разбирательстве Пасечниковой С.В. вызван объективными причинами, поскольку участие в судебных заседаниях сопряжено с воспоминаниями о психотравмирующей ситуации, что может негативно сказаться на здоровье матери.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в действие настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (пункт 1.5).

В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора страхования, в том числе: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом в силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: - на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; - на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктами 7.3 договора страхования страхователь обязан информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания случая страховым. Страховщик производит страховую выплату только после получения всех необходимых документов.

Сторонами не отрицалось, что документы, предусмотренные п. 7.2 - 7.3 договора, страховщику для осуществления выплаты не предоставлялись, требования истца страхователем не признаны добровольно в установленном порядке, решение, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, на дату рассмотрения настоящего дела также отсутствует.

Кроме того, разделом 8 п. 8.1.1.3 договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред в размере не более 100000 рублей, если обязанность по его выплате лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, возложена на страхователя решением суда.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2.4 договора страхования, на момент рассмотрения дела не соблюдены, суд не находит оснований для возложения на страховщика СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом ОАО «РЖД» в соответствии с условиями указанного договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возложения на него решением суда обязанности возмещения морального вреда выгодоприобретателю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом Пасечниковой С.В. за услуги представителя Михайлова А.В. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 сентября 2022 года, распиской о передаче денег.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая продолжительность, характер спорных правоотношений, объём и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 15000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объёмом выполненной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечниковой Светланы Витальевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пасечниковой Светланы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Пасечниковой Светланы Витальевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья                                        Н.А. Демяненко