Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-48/2022 от 31.10.2022

Судья Мухаметшин Б.Г. дело №10-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., Байбикова Р.Р.,

осужденной Зайнуллиной Д.Н.,

защитника – адвоката Забелиной И.Р., представившей удостоверение №... ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой А.А. в интересах осужденной Зайнуллиной Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым

Зайнуллина Д.Н., ...,

- осуждена по части 2 статьи 315 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденной Зайнуллиной Д.Н. адвоката Забелиной И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбикова Р.Р., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зайнуллина Д.Н. признана виновной в том, что будучи руководителем коммерческой организации, злостно не исполняла вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №1-...

Преступление совершено в период с ... года по ... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Зайнуллина Д.Н. вину не признала и пояснила, что с ... года не является директором ООО «...», при этом до настоящего времени является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «...». С заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года не согласна, поскольку с Б. трудовой договор не заключался, с ним имелась устная договоренность, что он находит ей новых клиентов, а она выплачивает ему определенный процент от реализации товара. Финансовая деятельность в ООО «...» не ведется с ... года. С ... года она являлась единственным ответственным лицом за прием новых работников, ведение бухгалтерской и иной отчетности, а также внесение записей в трудовые книжки работников. Не исполняла решение суда, поскольку была не согласна с ним. В настоящее время она пыталась внести запись о трудоустройстве Б. однако не может с ним связаться по причине его выезда в другой город.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмина А.А. просит приговор суда отменить, Зайнуллину Д.Н. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что каких-либо действий по воспрепятствованию решения суда Зайнуллина А.Н. не совершала, а неоднократное вручение ей судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступившего в законную силу решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о виновности Зайнуллиной Д.Н., поскольку отсутствует обязательный признак вмененного ей состава преступления – злостность не исполнения решения суда. Утверждает, что Зайнуллина Д.Н. не имела реальной возможности исполнить решение суда, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, деятельность ООО «...» не ведется с ... года, кроме того, Б. не предоставил ей трудовую книжку, поскольку не был трудоустроен в данной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьминой А.А. государственный обвинитель Утегенова С.К. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зайнуллиной Д.Н. в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля З. (судебного пристава-исполнителя) установлено, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное ... года на основании исполнительного листа ... от ... года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № ..., о возложении на ООО «...» обязанности по внесению в трудовую книжку Б. записи о приеме на работу ... года на должность торгового представителя и прекращении трудовых отношений с ... года по инициативе работника. Зайнуллина Д.Н. неоднократно вызывалась на прием, но по вызовам не являлась, в связи с чем принимались решения о принудительном приводе Зайнуллиной Д.Н. ... года она под роспись вручила Зайнуллиной Д.Н. требование в пятидневный срок исполнить решение суда, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае неисполнения решения суда. Несмотря на это Зайнуллина Д.Н. мер, направленных на исполнение решения суда, не предприняла, в связи с чем ... года она повторно вручила ей требование в трехдневный срок исполнить решение суда и предупреждение об уголовной ответственности. До настоящего времени решение суда Зайнуллина Д.Н. так и не исполнила.

Свидетель Б. на предварительном следствии дал показания о том, что в период с ... года по ... года работал в ООО «...» в должности торгового представителя, при этом трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался в связи с тем, что необходимо было пройти стажировку в течение 3 месяцев, но после прохождения стажировкидиректор ООО «...» Зайнуллина Д.Н. трудовой договор не оформила и началась задержка в оплате труда и расходов на горюче-смазочные материалы. ... года он прекратил трудовые отношения с ООО «...» по своей инициативе, но заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не получил, поэтому обратился с иском в суд. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... года на ООО «...» возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку записи о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по инициативе работника. После того, как решение суда вступило в законную силу, он предъявил исполнительный документ на принудительное исполнение в Вахитовский РОСП г. Казани, ... года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Руководитель ООО «...» Зайнуллина Д.Н. с ним по поводу исполнения решения суда не связывалась.

Вина осужденной Зайнуллиной Д.Н. подтверждается также и письменными доказательствами по делу, в частности:

- копией заочного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу № ..., вступившего в законную силу ... года, согласно которому установлен факт наличия между Б. и ООО «... трудовых отношений в период с ... года по ... года в должности торгового представителя, на ООО «...» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Б. записи о приеме на работу ... года и прекращении трудовых отношений ... года по инициативе работника;

- копией исполнительного листа ..., выданного ... года Вахитовским районным судом города Казани по делу № ... от ... года;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от ... года;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «...» с ... года является Зайнуллина Д.Н.;

- копией требования от ... года об исполнении решения суда в трехдневный срок;

- копией предупреждения Зайнуллиной Д.Н. об уголовной ответственности от ... года;

- копиями материалов исполнительного производства №... от ... года;

- копией требования от ... года об исполнении решения суда в трехдневный срок;

- копий предупреждения Зайнуллиной Д.Н. об уголовной ответственности от 21 октября 2021 года;

- копией решения единственного учредителя № ... ООО «...» от ... года об избрании Зайнуллиной Д.Н. директором ООО «...»;

- копией приказа № ... ООО «...» от ... года о вступлении Зайнуллиной Д.Н. в должность директора ООО «...» с ... года;

- копией Устава ООО «...», утвержденного Решением № ... единственного учредителя от ... года.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденной Зайнуллиной Д.Н., утверждавшей, что она не исполнила судебное решение ввиду наличия объективных тому препятствий.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Зайнуллина Д.Н., являясь руководителем организации-должника, и, имея реальную возможность исполнения судебного решения, в продолжительный период времени не исполняла вступивший в законную силу судебный акт, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей о его исполнении и предупреждения ее об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае уклонения от исполнения судебного акта. Таким образом, Зайнуллина Д.Н. своими действиями злостно проигнорировала требования закона об обязательности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайнуллиной Д.Н. в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о невиновности Зайнуллиной Д.Н., суд отмечает, что по смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что осужденная Зайнуллина Д.Н., зная о состоявшихся судебных решениях, а также требованиях судебного пристава-исполнителя, обязывающих ее внести в трудовую книжку Б. запись о приеме на работу и об увольнении с соответствующей формулировкой, имея реальную возможность исполнить судебное решение в этой части, не делала этого, игнорируя направляемые ей предписания о необходимости исполнения решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Зайнуллиной Д.Н. признака злостности.

Доводы защиты о том, что Б. на данный момент проживает в ... в связи с чем Зайнуллина Д.Н. лишена возможности исполнить решение суда, не свидетельствуют о невиновности Зайнуллиной Д.Н. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была допрошена судебный пристав-исполнитель З. которая пояснила, что неоднократно приглашала Зайнуллину Д.Н., в том числе посредством почтовой связи, для согласования времени и места встречи с Б. с целью внесения в трудовую книжку соответствующих записей, однако Зайнуллина Д.Н. оставила ее предложения без внимания.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что с ... года деятельность ООО «...» приостановлена, также не опровергает выводы суда о виновности Зайнуллиной Д.Н., поскольку ООО «...» не ликвидировано, Зайнуллина Д.Н. продолжает оставаться единственным учредителем и участником юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица от ... года.

Доводы стороны защиты о том, что за одно и то же деяние Зайнуллина Д.Н. привлечена и к административной и к уголовной ответственности, что противоречит требованиям закона, не состоятельны, поскольку в рамках административного производства к ответственности было привлечено юридическое лицо – ООО «Диарус», а к уголовной физическое лицо - Зайнуллина Д.Н., то есть два разных субъекта правонарушения.

Кроме того, по смыслу закона назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При назначении Зайнуллиной Д.Н. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Зайнуллиной Д.Н. двоих малолетних детей, а также матери – инвалида, состояние здоровья ее и близких родственников, положительную характеристику по месту жительства.

Вывод суда о назначении осужденной Зайнуллиной Д.Н. наказания в виде штрафа является верным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.