Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 от 25.01.2022

Копия                                          Дело № 2-142/2022

24RS0013-01-2021-004560-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Червоненко А. В. к Миллер А. В. взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Червоненко А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 г. истец (заимодавец) передал Миллеру А.В. (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 3 месяца, до 25.10.2019 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, в связи с чем, на сумму займа подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету. Общая сумма задолженности по состоянию на 27.09.2021 г. составляет 1 118 704,07 рублей. просит взыскать с Миллер А.В. в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами за период с 25.07.2019 г. по 27.09.201 г. в размере 118 704,07 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 794 рубля.

    В судебное заседание истец Червоненко А.В. и его представитель по доверенности <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Миллер А.В. не явился, извещался судом надлежаще, по месту регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

    С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений ст. 432ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между Червоненко А.В. (заимодавцем) и Миллер А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на срок 3 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в указанный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской от 24.07.2019 г., подписанной заемщиком Миллер А.В.

Из искового заявления следует, что в установленный распиской срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Каких-либо письменных требований о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что взыскание с заемщика процентов за пользование займом договором между сторонами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса» (п. 15).

Судом не может быть принят представленный истцом расчет, где период просрочки рассчитывается с 25.07.2019 г., т.е. с даты заключения договора займа, поскольку, в соответствии с распиской, заемные денежные средства и проценты полежали возврату Мииллер А.В. через 3 месяца, т.е. не позднее 24.10.2019 г.

С учетом указанных положений действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.10.2019 г. по 27.09.2021 г. составят 100 717,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит13 704 рубля.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.10.2021 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миллер А.В. в пределах размера исковых требований в сумме 1 118 704 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червоненко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера А. В. в пользу Червоненко А. В. долг по расписке в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 717,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 704 рубля, а всего взыскать1 114 421 (один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миллер А.В., в пределах размера исковых требований в сумме 1 118 704 рубля, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина