Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-933/2023 ~ М-890/2023 от 29.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ                                                                              Дело № 2-933/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Коноваловой Ирине Владимировне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Коноваловой Ирине Владимировне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 104 022 рубля 45 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 3 280 рублей 00 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 022 рубля 45 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

17 июля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2397/2023 на взыскание с Коноваловой И.В. в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 471 рубль 92 копейки и уплаченной государственной пошлины в размере 1 412 рублей 80 копеек, были удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист.

Однако по заявлению должника Коноваловой И.В., определением мирового судьи от 13 октября 2023 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, МУП «Тепловодоканал» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Истец – МУП «Тепловодоканал» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик – Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении настоящего дела судом извещена. В адресованном суду заявлении она просила передать дело по подсудности, поскольку она проживает по адресу: <адрес>.

В письменном возражении на иск ответчик заявила ходатайство о применении к части требований о взыскании периодических платежей срока исковой давности.

В удовлетворении поданного ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в форме видеоконференц-связи было отказано в виду отсутствия технической возможности провести такой сеанс в назначенное время.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Коноваловой И.В. о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 3 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является Коновалова Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Согласно представленной МУП «Служба заказчиков» поквартирной карточки и справки о составе зарегистрированных в ней лиц, Коновалова И.В. по указанному адресу не имеет регистрации.

Согласно справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Коновалова Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Эти сведения согласуются с представленными Коноваловой И.В. сведениями паспорта и указанными в нем данными о её регистрации по месту проживания.

Иных данных, свидетельствующих о том, что фактическое место жительство ответчика является г. Бодайбо и Бодайбинский район и отличается от сведений о регистрации по месту проживания в момент подачи искового заявления в суд, не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Сведений о том, что между сторонами было в договоре энергоснабжения было определено место его исполнения, а равно достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Бодайбинском городском суде, материалы гражданского дела не содержат, истцом они к настоящему судебному разбирательству также не представлены.

Напротив, одним из требований МУП «Тепловодоканал» является признание договора энергоснабжения с Коноваловой И.В. заключенным.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, основываясь на положениях ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, исковое заявление не подсудно Бодайбинскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности по месту жительства ответчика, о котором он уведомил путём осуществления регистрации по месту проживания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление МУП «Тепловодоканал» к Коноваловой И.В. было принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, гражданское дело на основании части 3 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано в компетентный районный суд по месту жительства ответчика, то есть в Свердловский районный суд г. Иркутска Иркутской области (664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 34а).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░