Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 ~ М-215/2022 от 24.02.2022

№2-224/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2022 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» к Шнидоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Шнидоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №11854707 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 178640,00 рублей, путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, с процентной ставкой 39,90% годовых, сроком по 07.11.2016. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик своевременно не вносит денежные средства в соответствии с графиком платежей, по указанной причине образовалась задолженность за период с 07.01.2014 ответчиком в нарушение условий договора платежи в счёт погашения суммы кредита не вносились, по причине чего образовалась задолженность в сумме 210508,90 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 11854707 от 07.11.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №11854707 от 07.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шнидоровой Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 210508,90 руб., из которых:

· Задолженность по основному долгу – 169020,00 руб.;

· Задолженность по процентам – 33289,70 руб.;

· Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8199,20 руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 50432,18 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по основному составляет 1160076,72 руб., из которых 151877,52 руб. задолженность по основному долгу, 8199,20 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401,54 руб. при подаче иска в суд, которые просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Шнидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 ПАО «Лето Банк» заключило со Шнидоровой Н.В. кредитный договор № 11854707.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 178640,00 руб. под 39,90 % годовых на срок по 07.11.2016.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №11854707 от 07.11.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №11854707 от 07.11.2013, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Шнидоровой Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту приёма-передачи от 16.10.2017 к истцу перешли права требования в объеме 210508,90 руб.

Согласно расчёту задолженности, а также выписки по счету, сумма задолженности, право требования по которой перешли к истцу, состоит из суммы основного долга в размере 169020,00 руб., задолженность по процентам – 33289,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8199,20 руб..

С даты заключения договора цессии ответчик добровольно погасила задолженность в размере 50432,18 рублей, вследствие чего остаток основной задолженности составил 151877,52 коп., задолженность по иным платежам – 4401,54 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Суд находит, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №11854707 от 07.11.2013 по кредиту в размере 160076,72 руб., из них: сумма основного долга 151877,52 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4401,54 руб.. Расчёт судом проверен и является верным.

05.12.2019 истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании со Шнидоровой Н.В. задолженности по кредитному договору, который вынесен 10.12.2019.

На основании представленных возражений должником, определением суда от 31.05.2021 Шнидоровой Н.В. восстановлен срок на принесение возражений и судебный приказ отменен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке, искового заявления по указанным выше требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно представленному расчёту последняя дата внесения ответчиком фактического платежа указана 07.12.2013 на сумму 11000 рублей.

Следовательно, установленный статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истек 7 апреля 2018 г. (с учётом срока направления судебного приказа и его отмены), то есть до подачи искового заявления в суд.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи иска. В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шнидоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №11854707 от 07.11.2013 в размере 160076,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4401,54 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: подпись Семёнова Е.М.