Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-459/2023 от 22.06.2023

Мировой судья

Судебного участка № 144 в Советском районе

г. Красноярска

Шмидт А.В.

дело № 11-459/2023

уид 24MS0144-01-2022-009401-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Самутина А.А. на решение мирового судьи Судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 04.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Потаповой-Раменской О.Ю. к Самутину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с Самутина А.А. (<данные изъяты>) в пользу Потаповой-Раменской О.Ю. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 5261 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 19 761 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Потапова-Раменская О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Самутина А.А. ущерба в размере 5261 руб., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1630 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 29.09.2022 в районе стр. №6 о. Отдыха в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), водитель Самутин А.А., управляя автомобилем BMW, гр/з №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Peugeot 4007, г/гз №, в результате чего повредил задний левый противотуманный фонарь. Ответчик свою вину в столкновении признал, на месте составил расписку, согласно которой обязался возместить стоимость фонаря, однако в последующем стал уклоняться от своего обязательства. В этой связи она была вынуждена самостоятельно приобрести фонарь, оплатив 5261 руб. Истец считает, что ответчик на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб, а также все понесенные судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска 04.05.2023 постановлено вышеназванное решение (л.д.55, 65-68).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик Самутин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 04.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он (ответчик) косвенно признал свою вину в ДТП, написал расписку о том, что заменит фонарь. Однако, встретиться с истцом для ремонта фонаря не получилось. Вместе с тем, при встрече с истцом с целью передачи ей денежных средств в размере 6 000 рублей для самостоятельного ремонта, истец написала расписку о том, что по аварии претензий не имеет. Поскольку истец сломанный фонарь ему не вернула, документов от оценщика (деффектовка) о том, что фонарь был поврежден при спорном ДТП, не представила, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место необоснованное обогащение в размере 6 000 рублей.

Ответчик Самутин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Калинин Н.В. (полномочия подтверждены), просил решение оставить без изменения, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 6 000 рублей истец от ответчика не получала.

Истец Потапова-Раменская О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла (л.д.73, 76).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 29.09.2022, истец Потапова-Раменская О.Ю., управляя автомобилем Peugeot 4007, гр/з № двигалась по о. Отдыха в г. Красноярске. В районе стр. №6 в левую заднюю часть ее автомобиля допустил столкновение автомобиль BMW, гр/з № под управлением Самутина А.А. В установленном порядке данное ДТП его участниками оформлено не было, поскольку ответчик не отрицал свою вину в столкновении и обязался возместить ущерб путем замены противотуманного фонаря, о чем передал истцу расписку (л.д. 7).

Указанные обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком также подтверждаются видеозаписью, произведенной истцом непосредственно после ДТП, где зафиксированы названные транспортные средства и имеющиеся у них повреждения (л.д. 39), перепиской в мессенджере Whats Арр, из содержания которой можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком имелась договоренность по устранению ответчиком за счет собственных средств повреждения заднего противотуманного фонаря (л.д. 40-42).

Поскольку ущерб истцу возмещен не был, в соответствии с накладной от 03.12.2022, истец приобрела в ООО «Автоопт.нет» фонарь противотуманный задний левый, стоимостью 5 261 руб. (л.д. 8).

Исходя из совокупности названных доказательств, наряду с пояснениями стороны истца, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, мировой судья пришел к убеждению, что заявленный истцом ущерб причинен именно в результате виновных действий ответчика, который управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства. При этом судом принято во внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таком случае неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение в размере 6 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств передачи указанной денежной суммы материалы дела не содержат, доказательств получения истцом неосновательного обогащения ответчик не представил. Представленная ответчиком расписка Потаповой-Раменской О.Ю. о том, что она претензий по ДТП имеет, не подтверждает доводы ответчика и не может с достоверностью свидетельствовать о реальной передаче денежных средств истцу во исполнение какого-либо обязательства, иных убедительных и достаточных доказательств на этот предмет не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 04.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Потаповой-Раменской О.Ю. к Самутину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самутина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023 года.