Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-368/2022 от 31.03.2022

                                                        №1-368/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                               12 мая 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области ФИО

защитника – адвоката АК № Ситник О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Боброва Д.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Боброва Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 (13 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с последующим изменением приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у Боброва Д.В. находившегося в раздевалке пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, который находился в одежде последнего. С целью реализации своего преступного умысла, Бобров Д.В. в вышеуказанный период времени, находясь в раздевалке пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка потерпевшего ФИО, и, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> из кармана куртки последнего похитил имущество, принадлежащее ФИО: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 660 рублей, с находящейся внутри флеш-картой, емкостью 64 ГБ, стоимостью 800 рублей, в чехле золотистого цвета, материальной ценности для ФИО не представляющей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для ФИО не представляющей, а всего имущества на общую сумму 12 460 рублей. После чего Бобров Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 12 460 рублей.

По ходатайству Боброва Д.В., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бобров Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (в своей телефонограмме и заявлении) против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бобров Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Бобров Д.В., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Боброва Д.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Боброва Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Боброва Д.В. С учетом поведения подсудимого Боброва Д.В. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Боброва Д.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Боброву Д.В. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст.62, 68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Бобров Д.В. ранее судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброву Д.В. судом в соответствии с п.п. «<данные изъяты>, и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боброву Д.В., указанным в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, данных о личности подсудимого Боброва Д.В. и фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства преступления, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного подсудимым преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление Боброва Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его цели и служить предупреждением совершения подсудимым Бобровым Д.В. новых преступлений.

Суд находит, что назначаемое судом наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является фактором восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидива преступлений), суд не применяет при назначении наказания Боброву Д.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом при назначении наказания подсудимому Боброву Д.В. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Боброва Д.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого Боброва Д.В., обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания Боброву Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в силу оставить Боброву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому Боброву Д.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытия наказания подлежит включению период содержания подсудимого под стражей с даты его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения под стражей надлежит зачесть во время отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшим ФИО надлежащего искового заявления о возмещении причиненного имущественного ущерба представлено не было, в связи с чем, суд вопрос о взыскании с осужденного Боброва Д.В. в пользу потерпевшего ФИО материального ущерба судом не рассматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боброва Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания Боброву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бобровым Д.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Боброва Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Пронякин