Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-3276/2023;) ~ М-2352/2023 от 16.05.2023

74RS0005-01-2023-002912-30

№ 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              23 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Натальи Александровны к Хара Илье Евгеньевичу, Попову Константину Павловичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Селезнева Н.А. обратилась в суд с иском к Хара И.Е., Попову К.П. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 437 255 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 572,55 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 897,12 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный номер №, под управлением Торопчина П.А. и принадлежащего Селезневой Н.А., автомобиля ВАЗ2106, государственный номер №, под управлением Попова К.П. и принадлежащего Хара И.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Попов К.П., чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 255 руб.

Истец Селезнева Н.А. и ответчик Хара И.Е. при надлежащем извещении участие в суде не принимали, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Попов К.П. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Третьи лица ОА «АльфаСтрахование», Торопчин П.А. извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода октавия, государственный номер №, под управлением Торопчина П.А. и принадлежащего Селезневой Н.А., автомобиля ВАЗ2106, государственный номер №, под управлением Попова К.П. и принадлежащего Хара И.Е., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Попова К.П. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Торопчина П.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Определением от хх.хх.хх года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Попова К.П. состава административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Попов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.100-106).

Ответчик Попов К.П. свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, полис ОСАГО не оформил ввиду отсутствия денежных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Попова К.П. не застрахована.

Собственником автомобиля Ваз 21063 согласно карточке учета является Хара И.Е. (л.д.109).

Ответчик Хара И.Е. в письменных возражениях указал, что правовых оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Попов К.П. (л.д.112-114).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх года, заключенному между Хара И.Е. (арендодатель) и Поповым К.П. (арендатор), последний получил за плату во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 21063, хх.хх.хх года выпуска, государственный номер №, для собственных нужд, срок действия договора 11 месяцев, арендная плата 11 000 руб. за весь срок аренды (л.д.115-119). Ответчиком также представлена расписка о получении денежных средств по договору аренды в размере 11 000 руб. (л.д.120).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между Хаара И.Е. и Поповым К.П. имелись гражданско-правовые отношения по договору аренды, ввиду чего суд приходит к выводу, что в момент ДТП Попов К.П. являлся законным владельцем транспортного средства Ваз 21063, хх.хх.хх года выпуска, регистрационный знак №.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №№ от хх.хх.хх года ООО «Вечерний Челябинск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный номер №, без учета износа составляет 437 255 руб.

По ходатайству ответчика Попова К.П. (л.д.157) на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.161-162).

Согласно заключению эксперта №№, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперниковым М.А., Тараничем Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх года, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа, составляет 410 544 руб.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав дорожную ситуацию, пояснения ответчика Попова К.П., исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников, приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Поповым К.П. пункта 8.1 ПДД РФ, которые и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ввиду чего Попов К.П., как законный владелец транспортного средства, при отсутствии полиса ОСАГО, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 410 544 руб. При это в удовлетворении требований к ответчику Хара И.Е. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 93,89% (410 544 руб.*100%/437 255 руб.), то размер взыскиваемых судебных расходов должен быть определен с учетом правила пропорциональности.

Следовательно, понесенные истцом издержки на проведение оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 9 389 руб. (93,89% от 10 000 руб.), на уплату госпошлины в размере 7 572 руб. – в размере 7 109 руб., на юридические услуги 20 000 руб. – в размере 18 778 руб., на почту 897,12 руб. – в размере 842,30 руб.

При этом Ответчиком Поповым К.П. понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., размер требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 6,11%, следовательно, с Селезеневой Н.А. подлежат взысканию расходы в пользу ответчика в размере 916,50 руб.

Суд в данном случае считает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов (9 389 руб. – 916,50 руб. = 8 472,50 руб.), и взыскать окончательно с Попова К.П. в пользу Селезневой Н.А. расходы на оценку в размере 8 472,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Селезневой Натальи Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Константина Павловича, хх.хх.хх года рождения (паспорт №), в пользу Селезневой Натальи Александровны (паспорт №) ущерб в размере 410 544 руб., судебные расходы на оценку в размере 8 472,50 руб., на услуги представителя в размере 18 778 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 109 руб., а также почтовые расходы в размере 842,30 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Селезневой Натальи Александровны, в том числе к ответчику Хара Илье Евгеньевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Судья