Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 27.07.2022

Мировой судья: Тяпкина Н.Н.              дело № 11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Колягиной О.Н. на решение мирового судьи №19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.06.2022 года по делу №2-2103/2022 по иску Бобкова Александра Павловича к Колягиной Ольгу Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

06 июня 2022года решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской удовлетворены частично исковые требования истца Бобкова А.П. по иску к Колягиной О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (л.д.73,77-79).

Не согласившись с выше указанным решением мирового судьи ответчик Колягина О.Н. обжаловала его в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя истца и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 06.06.2022 г. и принять новое решение по делу.(л.д. 88-90).

Колягина О.Н. в судебном заседании от 06.10.2022года апелляционную жалобу поддержала, и пояснила, что она ознакомлена с вышеуказанным решением мирового судьи от 06.06.2022года по данному делу, с ним не согласна в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя потому, что считает, что сумма несоразмерна и незаконна, расчет процентов делается в две линейки. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований по оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо Бобков А.П. и его представитель Пупанов А.А. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Колягиной О.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении HYPERLINK consultantplus://offline/ref=694C0C1B857021786AF5A65C3A0C45569011F47F1FEFF7571FB220414568CCED2B01BCF0CFV8yAN
ср

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской от 06 июня 2022года удовлетворены частично исковые требования истца Бобкова А.П. по иску к Колягиной О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (л.д.73,77-79).

На основании данного решения мирового судьи в пользу истца Бобкова А.П. с ответчика Колягиной О.Н. взысканы проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020года по 06.06.2022года в размере 1 775руб.53коп., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 июня 2022года и до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. отказано.

В обоснование заявленных истцом требований об оплате услуг представителя Бобковым А.П. приложена копия договора поручения №8-03/2022 от 22.03.2022года, заключенный между Бобковым А.П. и ООО «ПиП»(л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Поверенный(ООО «ПиП») обязуется представлять интересы Доверителя(Бобкова А.П.) в судебном участке № 19 Воскресенского судебного района Московской области по иску Бобкова А.П. к Колягиной О.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020года по 22.03.2022г.Согласно п. 1.3 договора в качестве сотрудника Поверенного могут быть привлечены следующие граждане: Пупанов А.А.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что настоящий договор поручения является возмездным. За совершение Поверенным юридических действий, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, в размере 15 000руб., НДС не облагается, в связи с использованием Поверенным упрощенной системы налогообложения.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения, указанного в п. 2.1 настоящего договора, указан при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Далее в процессе рассмотрения настоящего дела в качестве представителя истца принимал участие Пупанов А.А., действующий на основании заявления истца Бобкова А.П. от 15.04.2022года, оформленного в соответствии со ст. 53 ГПК РФ(л.д.14).

26 мая 2022года истец Бобков А.П. уточнил заявленные им исковые требования и просил суд взыскать с Колягиной О.Н. проценты за период с 22.12.2020года по 22.03.2022года в порядке ст. 395 ГК РФ и проценты, начиная с 23.03.2022года по день принятия решения суда, а затем проценты со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.(л.д. 45).

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя истцом Бобковым А.П. приложена копия квитанции № 16 от 22.03.2022года на сумму 15 000руб.(л.д. 4) и счет на оплату № 8-03/2021 от 22.03.2022года.

Однако, данная квитанция от 22.03.2022года № 16 не может быть принята судом как допустимое доказательство при удовлетворении исковых требований истца Бобкова А.П. по возмещению ему расходов на оплату услуг представителя Пупанова А.А., т.к. из данной квитанции следует, что плательщиком суммы в размере 15 000руб. является гражданин Пупанов А.А., а не Бобков А.П. Получателем данной суммы является ООО «ПиП».

Также истцом Бобковым А.П. в обоснование своих расходов на оплату услуг представителя приложена копия квитанции от 26.05.2022года на сумму 10 000руб., получателем которой является ООО «ПиП».(л.д. 47).

При этом из указанной квитанции не следует, что данная сумма на счет получателя ООО «ПиП» была перечислена истцом Бобковым А.П.

Кроме того, в графе назначение платежа указано, что это доплата по доп.соглашению от 26.05.2022года договора поручения от 22.03.2022года. (л.д.50).

Из указанного выше дополнительного соглашения следует, что оно значится под номером 1 к договору поручения № 8-03/2022 от 22.03.2022года, а в указанной выше квитанции от 26.05.2022года номер дополнительного соглашения не указан.

Кроме того, согласно пункта 1 дополнительного соглашения следует, что пункт 1.2 договора изложить в новой редакции: «Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в судебном участке № 19 Воскресенского судебного района Московской области или в ином судебном участке Калининградской области по иску Бобкова А.П. к Колягиной О.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020года по 22.03.2022года.

В связи с чем, следует, что данное дополнительное соглашение заключено не только на момент представление интересов Бобкова А.П. в суде первой инстанции у мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, но и на представление интересов в других процессах и других судах.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Также суд принимает во внимание тот факт, что на участие в деле и представление интересов истца Бобкова А.П. от имени ООО «ПиП», с которой у истца заключен договор поручения и дополнительное соглашение, на имя представителя истца по данному делу Пупанова А.А. не выдана надлежащим образом заверенная указанным выше Общестом доверенность.

При наличии указанных обстоятельств суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя Пупанова А.А. в размере 25000руб. (согласно иска) и 20000руб.(согласно решения мирового судьи 19 судебного участка от 06.06.2022года).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, из материалов дела следует, что истец оплачивал услуги ООО «ПиП» по подготовке ему искового заявления(л.д. 1), претензии(л.д. 6), уточненного иска(л.д. 45). В целях соблюдения принципа справедливости и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя по подготовке вышеуказанных документов в размере 10 000руб. Следовательно, отказать истцу во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя Колягиной О.Н. о том, что подлежат взысканию с нее в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500руб., т.к. данный размер услуг не соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что апелляционная жалоба Колягиной О.Н. подлежит удовлетворению частично, а именно в части уменьшения размера оплаты услуг представителя истца, а решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.06.2022года отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца и принятия в этой части нового решения суда.

В остальной части указанное выше решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 322-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Колягиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06 июня 2022 г. по делу №2-2103/2022-удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06 июня 2022 г. по делу №2-2103/2022 по иску Бобкова Александра Павловича к Колягиной Ольгу Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца.

Принять в этой части исковых требований новое решение, на основании которого взыскать с Колягиной Ольги Николаевны в пользу Бобкова Александра Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручительства № 8-3/2022 от 22.03.2022года в размере 10 000(десять тысяч)руб.00коп.

Отказать Бобкову Александру Павловичу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с Колягиной Ольги Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000(двадцать пять тысяч)руб.00коп.

В остальной части решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.06.2022года по данному делу оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья З.В. Шиканова