Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4316/2023 ~ М-2751/2023 от 04.07.2023

Дело №2-4316/23г.

50RS0033-01-2023-003856-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истицы Степановой Е.В. – Аракелян И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Владимировны к Щепачеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак Е № при надлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА Сид, гос. рег. знак С341 ВА 50, принадлежащего истице, под управлением ФИО5 Вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 506 700 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «ВСК», которая выплатила в возмещение причиненного ущерба 263 502,50 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 243 197 руб., которую истица просит взыскать в ее пользу вместе с расходами на составление заключения оценщика – 8000 руб., расходами по оплате госпошлины в сумме 5632 руб. и расходами по оказанию юридической помощи представителем в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Аракелян И.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>е по указанному в иске адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил.

При обсуждении вопроса о подсудности настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду, <адрес>, с учетом представленных предстателем истицы сведений о месте регистрации ответчика, представитель истицы пояснила, что считает возможным рассмотрение данного дела Орехово-Зуевским горсудом, поскольку направление данного дела в суд по месту постойной регистрации ответчика приведет к затягиванию в разрешении спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд считает, что настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно и было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае истица обратилась в Орехово-Зуевский горсуд, указав место жительства ответчика – <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако, из материалов дела явствует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В данном случае, утверждая, что ответчик преимущественно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истица и ее представитель Аракелян И.Б. соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов не представили, поэтому голословные и ничем не подтвержденные доводы на этот счет суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку вопрос о подсудности настоящего дела возник после принятия искового заявления истицы к производству Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> и с учетом того, что местом жительства ответчика является <адрес>, <адрес> <адрес>, то подлежат применению положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поэтому настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст.1 п.4, ст.ст.28,33 ч.2 п.3,224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес> (445020, <адрес>, <адрес>, <адрес>) в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин