Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2024 (2-9050/2023;) ~ М-8250/2023 от 12.12.2023

№№

УИД №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                            г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куняевой А. Ю., Куняевой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> которое застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №№. Истец возместил ущерб в размере 71164 руб. 52 коп. Согласно Акту о заливе, причинение ущерба произошло по вине ответчиков. На претензию истца ответа не получено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 71164 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 94 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лукьянов С.А.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> Имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом 6190 021558. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лукьянову С.А. страховое возмещение в размере 71164 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названых норм, к истцу перешло право требования страхователя в размере произведенной потерпевшим выплаты.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> предположительной причиной залития квартиры №№ является открытое во время дождя окно в квартире №№ и отсутствие остекления балконной двери. Собственниками квартиры №№ являются ответчики.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не оспаривался, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего (истец) вправе предъявить к ответчикам (причинителям вреда) регрессное требование в размере страхового возмещения (71164 руб. 52 коп.). В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куняевой А. Ю. (№), Куняевой А. В. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в размере 71164 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1167 руб. 47 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ