Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 18.01.2023

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-32/2023 Изготовлено 20.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Е.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прошкина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энерогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Юсупов М.Г., управлявший автомобилем «Лада Гранда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ответчику подано заявление о страховом возмещении, представлены все необходимые документы.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 127.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес страховщика направления досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 9.240 рублей 67 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС», составленному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157.591 рубль.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 28.722 рубля 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.127 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей.

Истец Прошкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец просила произвести выплату страхового возмещения на ее расчетный счет. Кроме того, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», Юсупов М.Г., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Прошкиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 28.722 рубля 68 копеек, штраф в размере 10.000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, всего 67.722 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.751 рубль 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прошкиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Прошкиной Е.С., в том числе по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «САК «Энергогарант» было принято решение о выплате страхового возмещения, страховая выплата была перечислена на представленный истцом банковский счет.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

От потерпевшей Прошкиной Е.С. в адрес страховщика не поступало заявления об организации ремонта на станцию, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, также как и не поступало заявления о получении согласия страховщика на самостоятельную организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом, при подаче заявления о возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ, представив банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения, Прошкина Е.С. произвела выбор способа осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, выразив таким образом свой отказ возмещения причиненного вреда в натуре. Аналогичное волеизъявление выражено ею в досудебной претензии, направленной в адрес страховщика.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Поскольку основные требования Прошкиной Е.С. не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Прошкиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Истец Прошкина Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Юсупов М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представители АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Прошкина Е.С. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ««Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Юсупов М.Г., который, управляя автомобилем марки ««Лада Гранда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Юсупова М.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Заявление направлено истцом почтовой связью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128.868 рублей 32 копейки, без учета износа – 162.194 рубля.

Направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с невыполнением требований Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги нотариуса.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 1.124 рубля 94 копейки, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.965 рублей 73 копейки, услуги нотариуса 150 рублей, всего 9.240 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Суд соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы страховщика о том, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует представленные истцом банковские реквизиты при подаче заявления о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При направлении заявления почтовой корреспонденцией истец действовала в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную, представитель ПАО «САК «Энергогарант» ссылалетя на те обстоятельства, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Прошкиной Е.С., в том числе по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата была перечислена на представленный истцом банковский счет.

Согласно п. 6.2 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации (https://energogarant.ru/private-clients/auto/), в регионе места жительства Прошкиной Е.С. и места ДТП у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры с СТОА.

Ближайшая станция технического обслуживания находится в г. Петрозаводске Республике Карелия (ИП Слепуха Р.М.).

При этом, доказательств того, что ответчик был готов обеспечить транспортировку поврежденного транспортного средства в г. Петрозаводск, а а истец отказался, подателем жалобы суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Кроме того, предложений от страховой компании о выборе станции технического обслуживания самим истцом, также не поступало.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При этом, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и переход в одностороннем порядке на выплату возмещения в денежной форме не соответствует закону и нарушает право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Изложенные представителем ответчика в жалобе доводы, по мнению суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам для отказа истцу в проведении восстановительного ремонта и выплаты возмещения в денежной форме по изложенным выше основаниям.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 931 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 28.722 рубля 68 копеек рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.127 рублей 05 копеек, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом заявленного периода, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, существовавших до нарушения, суд определил ко взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки в размере 13.000 рублей.

Поскольку страховщиком не были предприняты надлежащие меры для добросовестного, полного и своевременного исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, потерпевший вправе требовать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа 10.000 рублей, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Самсонова В.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3.000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно снижена сумма взыскания расходов по оплате юридических услуг до 15.000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, а также сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судом не установлено.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой судом оснований не установлено, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарат» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             В.В. Маслова