Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-134/2023 от 02.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Легостаева А.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Ерофеева ФИО31, его защитника адвоката Андрияновой Е.И.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ерофеева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, холостого, имеющего на иждивении Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ТЦ «Румлес», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Ерофеев ФИО31 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, Ерофеев ФИО31, находясь в с. <адрес> <адрес>, возле земельного участка, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через неогороженную часть забора проник на территорию указанного земельного участка, где при помощи находящегося в замочной скважине ключа открыл входную дверь в баню, через которую незаконно проник внутрь бани, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: поднос с электрическим самоваром из латуни стоимостью 2700 рублей, две акустические колонки, марки «S90» стоимостью 9 000 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 239 рублей, а всего похитил, имущество принадлежащее ФИО6 общей стоимостью 11 939 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Ерофеев ФИО31 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11 939 рублей.

2. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Ерофеев ФИО31, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, возле земельного участка, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом проник на частично огороженную металлическим забором территорию земельного участка, где подошел к двухэтажному недостроенному дому и при помощи установленной рядом лестницы поднялся к незастекленному окну второго этажа, через которое незаконно проник внутрь указанного помещения, тем самым осуществил незаконное проникновение в него, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: медные провода общим весом 5 кг, стоимостью за 1 кг 540 рублей, общей стоимостью 2 700 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 общей стоимостью 2 700 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Ерофеев ФИО31 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

3. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Ерофеев ФИО31, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом подошел к указанному жилому дому, являющемуся жилищем, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи неустановленного предмета типа «кирпич», найденного на указанном земельном участке, ударил с силой по ручке пластикового окна, расположенного в задней части дома, которое открылось, и через которое Ерофеев ФИО31 незаконно проник в жилой дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: удлинитель с медным проводом «ПУГНПнг-3х2,5», длиной 40 метров, стоимостью 2 421 рубль, удлинитель с медным проводом «ПУГНПнг-3х2,5», длиной 30 метров, стоимостью 1 816 рублей, два удлинителя с медным проводом «ПУГНПнг-3х2,5», длиной каждый 15 метров, стоимостью каждый 908 рублей, общей стоимостью 1 816 рублей, металлический бак из нержавеющей стали объемом 100 литров, стоимостью 5 000 рублей, электрическую цепную пилу марки «YT433-01», стоимостью 2 250 рублей, мультимерт — клещи марки «MASTECH-M 266С», стоимостью 990 рублей, котел чугунный объёмом 4 литра, стоимостью 1 797 рублей, два баллона пены монтажной, противопожарной марки «Профлекс», стоимостью каждый 700 рублей, общей стоимостью 1 400 рублей, гвоздодёр стоимостью 630 рублей, электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 2 500 рублей, электрический фуганок марки «Гризли», стоимостью 1 500 рублей, пилу циркулярную марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, электрический медный провод «ПУГНПнг-3х2,5», длиной 55 метров, стоимостью за один метр 70 рублей, общей стоимостью 3 074 рубля, электрический медный провод «ПУГНПнг-3х1,5», длиной 45 метров, стоимостью за один метр 50 рублей, общей стоимостью 1 688 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 29 382 рубля.

Завладев похищенным имуществом, Ерофеев ФИО31 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 382 рубля.

4. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Ерофеев ФИО31, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проник на неогороженную территорию земельного участка прилегающего к указанному дому, подошел к сараю, где неустановленным способом, разбил окно и незаконно проник через него внутрь сарая, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-190К», стоимостью 4 560 рублей, набор электромонтажных отверток в пластиковом кейсе стоимостью 1 143 рублей, электрический триммер марки «PROFESSIONAL», стоимостью 1 350 рублей, медный провод длиной 25 метров, стоимостью за 1 метр 50 рублей, общей стоимостью 365 рублей, латунные краны для водопровода в количестве 3 штук, стоимостью каждый 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 7 718 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Ерофеев ФИО31 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 718 рублей.

5. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, Ерофеев ФИО31, находясь в с. <адрес>, возле земельного участка, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка прилегающего к указанному дому, где подошел к находящемуся на территории жилому дому и при помощи неустановленного предмета отжал деревянную створку окна находящегося с задней части дома, после чего через окно незаконно проник внутрь жилого дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4: гардины алюминиевые в количестве 4 штук стоимостью 700 рублей за одну штуку, а всего стоимостью 2 800 рублей, кальян высотой 52 см, стоимостью 1500 рублей, термовентиляторы спиральные электрические мощностью 2000 Вт в количестве 2 штук стоимостью 860 рублей за одну штуку, а всего стоимостью 1 720 рублей, провод альфакабель шввп размером 2х0,75 мм ГОСТ в количестве 10 катушек, каждая 20 метров, стоимостью 380 рублей за одну штуку, а всего стоимостью 3 800 рублей, провод альфакабель шввп размером 2х0,75 мм ГОСТ в количестве 20 катушек, каждая 20 метров, стоимостью 380 рублей за одну штуку, а всего стоимостью 7600 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 общей стоимостью 17 420 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Ерофеев ФИО31 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 17 420 рублей.

6. Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева ФИО31 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и ограничения: запрещение выезда за пределы территории <адрес>, обязательная явка 1 (раз) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Ерофеева ФИО31 был установлен административный надзор по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок погашения судимости на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 3 (три) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 был освобожден из ИК-29 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения Ерофеев ФИО31 проследовал к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 прибыл в отдел МВД России по Красноярскому району, где встал на учёт, тогда же ему уполномоченным лицом отдела МВД России по Красноярскому району, осуществляющим контроль за исполнением возложенных на него ограничений, был разъяснен порядок возложенных на него ограничений, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, за неисполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 получил разрешение на смену адреса своего места жительства, указав место фактического проживания: <адрес>.

Ерофеев ФИО31, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также возложенных на него обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил места жительства, не поставив в известность органы внутренних дел по избранному месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, не уведомив об этом в установленном порядке уполномоченных лиц отдела МВД России по Красноярскому району, для регистрации в установленный срок не являлся, какие-либо сведения о месте своего жительства и причинах не явки в отдел полиции не сообщал.

Ерофеев ФИО31 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.

Вина Ерофеева ФИО31 в совершении кражи у потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Ерофеева ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ему нужны были денежные средства на спиртное. Проходя мимо <адрес> в с. <адрес>, принадлежащего ФИО6, решил совершить хищение имущества. Зная о том, что потерпевшего нет дома, обошел участок с правой стороны и через проем в заборе пролез на участок. На входной двери бани в области замочной скважины весела перчатка, под которой в замочной скважине находился ключ. При помощи ключа он открыл дверь в баню и прошел в помещение. При помощи зажигалки со встроенным фонариком осветил помещение бани. Обнаружил и похитил электрический самовар с латунным подносом, удлинитель с двумя вилками, две акустические колонки размером 100х40 см каждая. Похищенное перетащил за забор и положил около участка, а после по очереди перенес все в центр с. <адрес> потом продал неизвестному ему мужчину за 4000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сдал в пункт приема металла латунный поднос за 400 рублей (т.2 л.д.38-41, л.д.71-73, т.3 л.д.61-62).

Потерпевший ФИО6 показал, что у него в собственности имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес> в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок, открыл калитку, отключил сигнализацию в доме. Через некоторое время он вышел на улицу и пошел в баню. На двери бани в замочной скважине находился ключ. Дверь была открыта. В бане на столе не было подноса из латуни и электрического самовара. Так же он обнаружил отсутствие двух акустических колонок, удлинителя длинной 5 метров. После вызвал сотрудников полиции и написал заявление. В настоящее время ущерб ему не возмещен. В результате кражи он не был поставлен в трудное материальное положение.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что у его отца в собственности имеется земельный участок в <адрес> Данный участок огорожен с центральной стороны металлическими листами, с остальных сторон деревянным штакетником. На участке имеется деревянный одноэтажный дом и надворные постройки: деревянный сарай, дверь которого закрывается на навесной замок, блочный гараж, который также закрывается на замок и срубовая баня. Вход в баню осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на один внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнал, что из бани пропали поднос с электрическим самоваром из латуни, две акустические колонки, удлинитель длинной 5 метров. По факту кражи его отец написал заявление (т. 2 л.д.31-33).

Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО6 было установлено, что кражу из бани совершил Ерофеев ФИО31 (т.2 л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 сдал в пункт приема металла латунный поднос. Вес латунного подноса составил 1,2 кг, стоимость 324 рубля (т.3 л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена баня, расположенная на участке по <адрес>. Участок огорожен деревянным штакетником. Вход осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на замок. На участке имеется одноэтажный деревянный дом и надворная постройка — баня, которая выполнена из деревянного сруба с блочным пристроем. Вход в баню осуществляется через металлическую дверь, закрываемую на один внутренний замок (т.1 л.д.223-227).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.18-20).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 указал на участок <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО6 (т.3 л.д.12-17).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества ФИО6 составила 11 939 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Так как кража была совершена из бани, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», вменен обоснованно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел подтверждение и подлежит исключению, поскольку, количество, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего свидетельствуют о том, что в результате хищения ФИО6 не был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, действия Ерофеева ФИО31 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом при оценке стоимости похищенного имущества судом принимается во внимание заключение экспертизы ООО «Оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда.

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Ерофеева ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте он приехал в <адрес> к знакомому, с которым употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа он находился на <адрес>, где увидел двухэтажное кирпичное строение, второй этаж которого был не достроен, к одному из окон была прислонена деревянная лестница. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. При помощи лестницы он поднялся к окну и залез в помещение. При помощи фонарика встроенного в зажигалку осветил его и обнаружил на полу медные провода изолированные, которые собрал и положил в мешок. Вес мешка составлял около 5 кг. Мешок спрятал под машиной, стоявшей рядом с участком. На следующий день он забрал мешок с проводом, в гаражах обжог и сдал на пункт приема металла за 2 700 рублей (т.2 л.д.203-206, л.д.71-73, т.3 л.д.61-62).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Участок частично огорожен металлическим забором. Ворота отсутствуют. Вход на участок свободный. На участке имеется двухэтажное кирпичное строение, которое он использует как складское помещение для хранения различный принадлежащих ему вещей, медного провода от грузовой автомашины и садовый инвентарь. Вход в помещение осуществляется через пластиковую стеклянную дверь, которая закрывается на один врезной замок. На первом этаже отсутствует вход на второй этаж, так как помещение изолированное. Второй этаж данного складского помещения построено, но отсутствуют окна и не построена лестница. Для того, чтобы подняться на второй этаж он использует лестницу, которую прислоняет к двери второго этажа. Последний раз был на участке ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на втором этаже отсутствуют медные провода общим весом 5 кг, также пропал мешок белого цвета, который не представляет для него материальной ценности. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление (т.2 л.д.194-196).

Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №2 было установлено, что кражу медных проводов совершил Ерофеев ФИО31 (т.2 л.д.209-211).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 сдал в пункт приема металла медный провод. Вес медного провода составил 5 кг, за который он заплатил 2 700 рублей (т.3 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение на участке по <адрес> в <адрес>. Участок огорожен металлическим забором. Вход на участок свободный, ворота отсутствуют. На участке имеется кирпичное двухэтажное здание, вход в которое осуществляется через пластиковую стеклянную дверь, которая на момент осмотра закрыта, повреждений не имеет. Окна пластиковые, без повреждений. Вход на второй этаж осуществляется с внешней стороны второго этажа. На втором этаже отсутствуют окна и дверь. К одному из окон приставлена лестница — стремянка (т.2 л.д.173-179).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д.181-183).

Справкой ЗАО «П.А.К.» подтверждается, что стоимость лома меди за 1 кг составляет 540 рубля 00 копеек (т.1 л.д.198).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Так как кража была совершена из недостроенного двухэтажного дома, не пригодного для проживания, но используемого для хранения материальных ценностей, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», вменен обоснованно.

Таким образом, действия Ерофеева ФИО31 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении двух краж у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого Ерофеева ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в <адрес>, который не был огорожен забором, чтобы совершить хищение имущества, так как нуждался в денежных средствах. Данный дом двухэтажный кирпичный, с пластиковыми окнами. Входная дверь металлическая, закрывается на внутренний замок. Кирпичом ударил по ручке пластикового окна с задней части дома, в результате чего окно открылось. Через окно проник в дом и начал его осматривать. Данный дом был строящийся и не пригоден для жилья. В одной из комнат первого этажа он нашел удлинитель белого цвета, электрическую пилу, фонарь тёмно-зелёного цвета, которые положил в мешок. Затем поднялся по лестнице на второй этаж, где в комнатах нашел электроинструменты: электролобзик, пила циркулярная, электрофуганок. Также в доме была проводка, которая не была подключена к электричеству и он решил ее похитить. После чего на первом этаже, в кухне увидел металлический бак из нержавейки объёмом 100 литров, весом примерно 12 кг, который тоже похитил. После чего с похищенным имуществом вылез через окно. Под мостом около развязки дорог <адрес> — <адрес> спрятал похищенное в кустах. Позже по его просьбе Свидетель №3 помог ему донести нержавеющий бак до пункта приёма металлолома. О том, что он совершил кражу металлического бака, ему не говорил. Бак сдал за 700 рублей. Позже вернулся и забрал остальное. Медные провода обжог и сдал в пункт приёма металлолома, их вес составлял около 5 кг, стоимость 2 300 рублей. Электроинструменты продал за 3 000 рублей. Фонарь отдал Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он снова решил совершить кражу и поехал в пгт. Волжский, где вспомнил, что на участке 49 по <адрес> имеется ещё сарай. Он пришел на участок, подошел к сараю из деревянных досок, закрытый на деревянную дверь с навесным замком. Обошел сарай и с задней части сарая увидел окно размером 50х50 см, которое уже было разбито. Через проем окна он проник внутрь сарая, откуда похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», медные провода, электрический триммер красного цвета, латунные краны. Также через окно вылез из сарая. Сварочный аппарат и электрический триммер продал, провода обжег и вместе с латунными кранами сдал в пункт приёма металлолома. Латунные краны были весом 8 кг, медные провода весом 5 кг, за все заплатили 4 000 рублей (т.1 л.д. 31-35, т.2. л.д.71-73, т.3 л.д.61-62).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок, открыл ключом входную дверь в дом и прошел внутрь. Находясь в доме обратил внимание на то, что отсутствуют провода, которые были сорваны со стен, удлинители, а также иное имущество, указанное в обвинении. При осмотре сарая также обнаружил хищение имущества, перечисленного в обвинении. Обнаружив пропажу, вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по просьбе Ерофеева ФИО31 помогал ему донести металлический бак до пункта приема металлолома.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ему позвонил Свидетель №5 и предложил посмотреть электроинструменты. Ерофеев ФИО31 показал ему сварочный аппарат и электрический триммер. Они были в рабочем состоянии. Цена предложенная ФИО7 в размере 3 000 рублей его устроила. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ранее купленный им у Ерофеева ФИО31 электроинструмент краденный и он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что купил у Ерофеева ФИО31 циркулярную пилу. Также ФИО7 подарил ему фонарик, который он потерял.

Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что кражу электроинструментов, металлических изделий, проводов из дома и сарая совершил Ерофеев ФИО31 (т. 1 л.д.162-164).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 и неизвестный мужчина вдвоем принесли нержавеющий бак. Вес бака составил 12 кг, за который он заплатил 700 рублей. Через некоторое время, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 принес медный провод, вес которого составил 5 кг, за что он заплатил 2 300 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 принес медный провод и латунные краны. Вес медного провода составил 5 кг, вес латунных кранов составил 8 кг. За все он ему выплатил 4 000 рублей (т.3 л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участок не огорожен забором. На участке имеется строящийся двухэтажный блочный дом, с пластиковыми окнами. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на два внутренних замка. На момент осмотра дверь не заперта, повреждений не имеет. На момент осмотра окно, расположенное с задней части дома с правой стороны открыто. Каких-либо видимых повреждений не имеет. С правой стороны от дома на участке имеется деревянный сарай. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на один навесной замок. С задней части сарая имеется деревянное окно размером 50х50 см, расположенное от земли на расстоянии двух метров. На момент осмотра стекло в окне отсутствует. Входе осмотра места происшествия была изъята 1 светлая дактопленка со следами рук, один след обуви на цифровой носитель (т.1 л.д.6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>, принадлежащий Свидетель №4 В ходе осмотра изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-190К», электрический триммер марки «PROFESSIONAL» (т.1 л.д.43-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж в гаражном массиве на <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО8 В ходе осмотра изъяты: электрический фуганок марки «Гризли», пила циркулярная марки «Интерскол» (т.1. л.д.47-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены электрический фуганок марки «Гризли», черного цвета, с прово<адрес> метра на конце которого имеется вилка, с черной ручкой в верхней части и с круглым переключателем глубины резанья; пила циркулярная марки «Интерскол», синего цвета, с проводом черного цвета длинной 1,5 метра, в верхней части имеется ручка синей формы; сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-190К», серого цвета, прямоугольной формы, с проводом черного цвета; электрический триммер марки «PROFESSIONAL», оранжевого цвета с черными полосками, с черным ремнем. Присутствующий входе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные электроинструменты он опознал как свои по их внешним признакам, так как он сам их покупал и работал данными инструментами (т.1. л.д.108-115).

Справкой «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1/631 подтверждается, что среднерыночная стоимость удлинителя с медным проводом «ПУГНПнг-3х2,5», длинной 40 метров, составляет 2 500 рублей, среднерыночная стоимость удлинителя с медным проводом «ПУГНПнг-3х2,5», длинной 30 метров, составляет 2 000 рублей, среднерыночная стоимость удлинителя с медным проводом «ПУГНПнг-3х2,5», длинной каждый по 15 метров, составляет каждый 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, среднерыночная стоимость металлического бака из нержавеющей стали цилиндрической формы, объемом 100 литров, весом 12 кг, составляет 3 000 рублей, среднерыночная стоимость электрической цепной пилы марки «YT433-01», желтого цвета, составляет 2 000 рублей, среднерыночная стоимость мультимерта — клещи марки «MASTECH-M 266С», черного цвета в матерчатом чехле черного цвета, составляет 900 рублей, среднерыночная стоимость котла чугунного емкостью 4 литра, составляет 2 500 рублей, среднерыночная стоимость двух баллонов пены монтажной, противопожарной марки «Профлекс», баллоны красного цвета, составляет каждый 600 рублей, общей стоимостью 1 200 рублей, среднерыночная стоимость гвоздодёра весом 3 кг, составляет 800 рублей, среднерыночная стоимость элетрического лобзика марки «Makita», зеленого цвета, составляет 1 500 рублей, среднерыночная стоимость элетрического фуганка марки «Гризли», черного цвета, составляет 3000 рублей, среднерыночная стоимость пилы циркулярной марки «Интерскол», синего цвета, составляет 3 000 рублей, среднерыночная стоимость электрического медного провода «ПУГНПнг-3х2,5», 55 метров, составляет за один метр 50 рублей, общей стоимостью 2 750 рублей, среднерыночная стоимость электрического медного провода «ПУГНПнг-3х1,5», 45 метров, составляет за один метр 30 рублей, общей стоимостью 1 350 рублей, среднерыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-190К», серого цвета, прямоугольной формы, составляет 3 000 рублей, среднерыночная стоимость набора электромонтажных отверток до 1 000 вольт красного цвета, в пластиковом кейсе серого цвета, составляет 1000 рублей, среднерыночная стоимость электрического триммера марки «PROFESSIONAL», оранжевого цвета, составляет 1000 рублей, среднерыночная стоимость медного провода длинной 25 метров, составляет за 1 метр 10 рублей, общей стоимостью 250 рублей, среднерыночная стоимость крана для водопровода в количестве трех штук, составляет каждый 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей (т.1 л.д.100).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Указанной выше справкой «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1/631 в ходе предварительного следствия была установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.100).

В судебном заседании потерпевшим представлено экспертное заключение ООО «Поволжская компания оценки и права» №, согласно которому стоимость похищенного имущества в том числе затраты на прокладку кабеля, составила 79 752 руб. 71 коп.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценочная компания» №-С, проведенной на основании постановления суда, стоимость похищенного имущества составила 31 137 руб. и 8 073 руб.

Оценив представленные доказательства, суд берет во внимание заключение экспертизы ООО «Оценочная компания» №-С.

Данное экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Проведена экспертиза компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области соответствующих экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не являются противоречивыми, они научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение ООО «Поволжская компания оценки и права» №, представленное потерпевшим не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы указанного выше заключения ООО «Оценочная компания» №-С, поскольку оно выполнено на основании заявления на оценку потерпевшего Потерпевший №1 специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с предоставлением в его распоряжение только протокола допроса потерпевшего.

Уточняя стоимость похищенного имущества суд вместе с тем не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, принадлежащий Потерпевший №1 используется им для временного проживания, в нем имеется для этого все необходимое, в связи с чем, является жилищем.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», также вменен обоснованно, поскольку Ерофеев ФИО31 незаконно проник в помещение сарая.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение и подлежит исключению, поскольку, количество, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего свидетельствуют о том, что в результате хищения Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, действия Ерофеева ФИО31 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Ерофеева ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось выпить, но денег у него не было. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на деревянный одноэтажный дом, который был огорожен по всему периметру деревянным старым штакетником. Решив совершить кражу из дома, он перелез через забор, осмотрел дом с внешней стороны. Металлическим отрезком уголка, найденного возле дома, поддел нижнюю часть створки деревянного окна с задней части дома, тем самым открыв окно. Через открытое окно он проник в дом. Находясь в доме, осмотрелся по сторонам. По всему дому под потолком проходил электрический провод. Посмотрев электрический счетчик, убедился, что электричество отключено. На кухне в ящике стола взял нож и с его помощью срезал по всему дому электрический провод, которого получилось весом около 5 кг. Далее снял алюминиевые гардины в количестве 4 штук. В комнате на столе взял металлический кальян и два термовентилятора. Все похищенное вынес из дома и сдал в пункт приема металла (т. 2 л.д.235-239, т.3 л.д.61-62).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Участок огорожен со всех сторон деревянным забором. Вход осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на один замок. На участке имеется одноэтажный деревянный дом, с деревянными окнами. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на один замок. На участке также имеются надворные постройки. В сентябре 2022 года она приезжала на свой участок, где пробыла около месяца. В середине ноября 2022 года она снова приехала, включила счетчик, но света в доме не было. Она прошла по дому и обнаружила что вся проводка, которая проходила под потолком, была отрезана. Также обнаружила, что пропали гардины алюминиевые в количестве 4 штук, кальян алюминиевый, термовентиляторы спиральные электрические мощностью 2000 Вт в количестве 2 штук Размер причиненного ущерба в сумме 17 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 70 000 рублей, за коммунальные услуги выплачивает 9 000 рублей (т.2 л.д. 228-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что при проведении проверки по заявлению Потерпевший №4 было установлено, что кражу совершил Ерофеев ФИО31 (т.3 л.д.3-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что свидетель работает на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 принес провода, алюминиевые гардины, кальян и два термовентилятора. Вес металла составил около 45 кг. За данный метал он выплатил ему 2 700 рублей (т. 2 л.д.242-244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. Участок дома огорожен со всех сторон деревянным забором. Вход осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на один замок. Дом одноэтажный деревянный. Вход в него осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на один замок. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.216-220).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металла на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.245-249).

Справкой ЦНЭАТ № Ц-1/328 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среднерыночная стоимость: провода альфакабеля шввп размером 2х0,75 мм ГОСТ в количестве 10 катушек, каждая 20 метров, составляет 380 рублей за одну штуку, а всего составляет 3800 рублей, провода альфакабеля шввп размером 2х0,75 мм ГОСТ в количестве 20 катушек, каждая 20 метров, составляет 380 рублей за одну штуку, а всего составляет 7600 рублей, гардины алюминиевые в количестве 4 штук составляет 700 рублей за одну штуку, а всего составляет 2800 рублей, кальян алюминиевый, высотой 52 см, составляет 1500 рублей, термовентилятор спиральный электрический мощностью 2000 Вт в количестве 2 штук составляет 860 рублей за одну штуку, а всего составляет 1720 рублей (т.2 л.д.241).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 указал на участок <адрес>, откуда совершил кражу имущества Потерпевший №4 (т.2 л.д.12-17).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается материалами дела. Дом, принадлежащий Потерпевший №4 пригоден для проживания и является жилищем.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение и подлежит исключению, поскольку, количество, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, ее материальное положение свидетельствуют о том, что в результате хищения Потерпевший №4 не была поставлена в трудное материальное положение.

Таким образом, действия Ерофеева ФИО31 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

6. Вина подсудимого в совершении уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Ерофеева ФИО31 следует, что ранее неоднократной был судим. Последний раз отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> в <адрес> по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» (2 эпизода) УК РФ, по которому ему было назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы особого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отдел МВД России по Красноярскому <адрес>, ознакомлен с графиком регистрации, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. При постановке на учёт указал адрес проживания: с. <адрес>. О том, что уехал в <адрес> и сменил место жительство инспектору не сообщил. Через три недели уехал в Удмуртию в <адрес>. О том, что выехал за пределы <адрес> никому не сообщал (т.2 л.д.136-142, т.3 л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева ФИО31 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены ограничения, а именно запрещение выезда за пределы территории <адрес>, явка 3 раза в месяц на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Ерофеева ФИО31 по месту проживания в с. <адрес> ?, было установлено, что он по месту жительства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 также на момент проверки дома отсутствовал (т. 2 л.д.201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 был поставлен на административный учет в целях исполнения решения суда об установлении в отношении него административного надзора. При постановке Ерофеев ФИО31 указал свой адрес, по которому он будет проживать, сообщил контактный телефон. Ерофеев ФИО31 был предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора и не выполнения возложенных на него ограничений. Согласно графику регистрации Ерофеев ФИО31 обязан был являться на регистрацию 3 раза в месяц в последнюю пятницу каждого месяца. С данным графиком Ерофеев ФИО31 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С 15.12.2022г по ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 на регистрацию не являлся и о причинах неявки не уведомлял. Его местонахождение было не известно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту жительства Ерофеев ФИО31 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 был найден в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 был задержан (т. 2 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что на основании постановления следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им проводился розыск осужденного Ерофеева ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 был разыскан в <адрес> в <адрес> и доставлен к следователю для проведения следственных действий. В связи с чем был снят с розыска (т. 2 л.д.204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку осужденного Ерофеева ФИО31 по месту жительства, который на момент проверки дома отсутствовал. В ходе устной беседы с соседями, стало известно, что Ерофеева ФИО31 не видели на протяжении недели, по данному адресу на момент проверки никто не проживал (т.2 л.д.194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около года назад ФИО10 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ?, в которой прожил осенью около двух месяцев, а после уехал на заработки в <адрес> и до настоящего времени не вернулся. Ему не известно, сдавал ли ФИО10 квартиру кому-либо. Ерофеева ФИО31 он не знает и никогда не видел. Так же он не видел, чтобы в квартиру к ФИО10 кто-то приходил, а тем более там проживал (т. 2 л.д.199-200).

Согласно решению Центрального районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева ФИО31 установлен административный надзор сроком на 8 лет, в период которого ему установлены административные ограничения: явка 1 (один) раз в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> (т.2 л.д.94-98).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева ФИО31 установлен административный надзор сроком на 8 лет, в период которого на него возложены административные ограничения: явка 3 (три) раз в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> (т.2 л.д.166-171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора по административному надзору Свидетель №8 изъято дело административного надзора № в отношении осужденного Ерофеева ФИО31 (т.2 л.д.151-153).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено дело административного надзора № в отношении Ерофеева ФИО31 В деле имеются следующие документы: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении осужденного Ерофеева ФИО31 административного надзора с административными ограничениями; решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ерофееву ФИО31 дополнительных ограничений; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию утвержденный, согласно которому Ерофеев ФИО31 обязан являться на регистрацию три раза в месяц с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (последняя пятница каждого месяца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев ФИО31 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом обязанностями; копия справки об освобождении серии ЗЦ №, копия паспорта имя Ерофеева ФИО31; регистрационный лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 на регистрацию не явился; лист учета профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым ФИО31 проведены профилактические беседы, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев ФИО31 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; анкета поднадзорного лица; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от Ерофеева ФИО31 о смене жительства по адресу: <адрес> ? в с. <адрес>; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев ФИО31 по месту жительства отсутствовал; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев ФИО31 по месту жительства отсутствовал; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев ФИО31 по месту жительства отсутствовал (т.2 л.д.154-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.1 на <адрес> в с. <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.114-116).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Действия Ерофеева ФИО31 подлежат квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как им совершено самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ерофеев ФИО31 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (преступления в отношении потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №4), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При признании в действиях подсудимого рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не учитываются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым Ерофеевым ФИО31 совершено два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений. Поскольку ранее Ерофеев ФИО31 был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы в его действиях присутствует особо опасный рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступлений по хищению имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что, будучи трезвым он бы преступления не совершил. Длительное время он не употреблял спиртное, после его употребления потерял контроль над своими действиями, совершение данных преступлений не было связано с тяжелым материальным положением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ерофеева ФИО31 возможно только в условиях его изоляции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступлений, составляет 37 100 рублей (29 382 руб.+7 718 руб. = 37100 руб.).

В ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 были возвращены электрический фуганок марки «Гризли» (1 500 руб.), пила циркулярная марки «Интерскол» (2 500 руб.), сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-190К» (4 560 руб.), электрический триммер марки «PROFESSIONAL» (1 350 руб.). Всего на общую сумму 9 910 руб.

Таким образом размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 27 190 рублей (37100 руб. – 9 910 руб.=27 190 руб.).

В подтверждение требований о возмещении стоимости работ по прокладке кабеля, документов, подтверждающих несение данных расходов, потерпевшим не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева ФИО31 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 27 190 (двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: электрический фуганок марки «Гризли», пила циркулярная марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-190К», электрический триммер марки «PROFESSIONAL» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья      И.Н. Тонеева