Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-44/19                                 28 января 2019 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 06 ноября 2018 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 от 06 ноября 2018 года ООО «Филберт» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой В.В. по основаниям ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудность данного дела мировому судье судебного участка № 170.

Суд перовой инстанции указал на то, что в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не указано наименование суда, в котором должен рассматриваться спор между кредитором и заемщиков. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие об изменении территориальной подсудности по рассмотрению спора сторонами не достигнуто.

С указанным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как вынесенное с нарушение норм процессуального права.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО « Филберт» перешло право требования на взыскание кредитной задолженности. В соответствии с кредитным договором (п.18) все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются судом по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ПАО « Балтийский банк». На момент предъявления данного иска указанный филиал находится по адресу: Санкт<адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 170. При уступке прав требования данное положение сохраняет вою силу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

По общему правила ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с а.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что между ОАО « Балтийский банк» и Кузнецовой В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 23), споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-петербургского филиала ОАО « Балтийский банк».

Вывод суда первой инстанции о том, что без указания конкретного суда, где будет рассматривать спора, соглашения об изменении территориальной подсудности является несогласованным, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2014 года N 83-КГ14-2.

То обстоятельство, что Санкт-Петербургский филиал ПАО «балтийский банк» зарегистрировано по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 от 06 ноября 2018 года о возвращении искового заявления ООО «Филберт» к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности отменить.

Возвратить исковое заявление ООО « Филбет» мировому судье судебного участка № 170 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.