Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 13.11.2023

№11-1/2023

УИД: 05MS0077-01-2023-000802-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 26 апреля 2023 года, вынесенное по иску ООО «Феникс» к Ахмедханову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04200054886 от 25 июня 2013 года в сумме 33965 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 97 копеек, всего 35184 рубля 63 копейки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Ахмедханову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 04200054886 от 25 июня 2013 года в размере 33965 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 97 копеек, всего 35184 рубля 63 копейки»,

установил:

ООО «Феникс» обратился в мировой суд судебного участка №77 Сергокалинского района РД с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 04200054886 от 25 июня 2013 года в сумме 33965,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218,97 рублей, всего 35184,63 рубля, мотивируя тем, что 25 июня 2013 года «Сетелем Банк» ООО и Ахмедханов М.Б. заключили кредитный договор №04200054886. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74597,48 рублей в период с 25 июня 2013 года по 20 октября 2021 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20 октября 2021 года «Сетелем Банк» ООО уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.06.2013 г. по 20.10.2021 г. по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №80. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 33965,66 рублей за период с 25 июня 2013 года по 20 октября 2021 года. 20 октября 2021 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 26 апреля 2023 года №2-482/2023 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 26 апреля 2023 года по делу №2-482/2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого он заявляет.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что задолженности по указанному в решении суда кредитному договору за ним не имеется и быть не может. Как усматривается из решения суда речь идет о кредитном договоре 2013 года, то есть о договоре десятилетней давности. Очевидно, что по таким договорам в любом случае прошли сроки исковой давности и потому исковые требования не могли быть удовлетворены. Заявить о применении срока исковой давности он не мог, так как не знал о поданном иске и о его рассмотрении судом. В период рассмотрения дела он находился в местах лишения свободы, а именно в СИЗО г.Дербент, в связи с уголовным преследованием в подтверждение чего прилагает приговор Избербашского городского суда РД от 23 июня 2023 года. Как усматривается из резолютивной части данного приговора, он находился под стражей в период времени с 25 марта 2023 года по 23 июня 2023 года. В последующем и по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в г.Каспийске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не был и не мог быть в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а также о том, что он не мог в установленный законом месячный срок обжаловать решение суда, так как был под арестом. О существовании решения суда он узнал лишь некоторое время назад, когда арестовали его счет и то не сразу. В соответствии со ст. ст. 112, 320-322 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № 04200054886 от 25 июня 2013 года в сумме 33965,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218,97 рублей, всего 35184,63 рублей, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого он заявляет.

Определением Сергокалинского района РД от 17 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указывает, что поддерживает доводы жалобы.

Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из смысла ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Заседание суда первой инстанции было 26 апреля 2023 года, решение вынесено в отсутствии ответчика.

Однако, из приговора Избербашского городского суда РД от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 усматривается, что последний находился под стражей с 25 марта 2023 года по 23 июня 2023 года и никак не мог явиться в судебное заседание в указанное время.

Согласно повестке направленной мировым судьей ФИО1, имеется запись об отсутствии ФИО1, и что его мать отказалась от получения повестки. Курьер не указала в повестке со слов матери, где находится ФИО1. Дата уведомления в повестке отсутствует, в связи с чем нельзя установить, что ФИО1 заблаговременно извещен.

Таким образом суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права ФИО1 на участие в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из исследованной судом справки о размере задолженности, представленной истцом в подтверждение своих исковых требований усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по договору № 04200054886 по состоянию на 17.02.2023 года образовавшаяся за период с 25.06.2013 года по 20.10.2021 года составляет 33965 рублей 66 копеек.

Однако данная справка является односторонним документом, в указанной справке отсутствует подпись ответчика, подтверждающая его волеизъявление на заключение договора и выдачу кредита.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия оферты ФИО1 на заключение указанного кредитного договора.

Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору «Сетелем», исследованный судом, также не дает суду возможность получить подтверждение доводов истца о выдаче кредита и наличии волеизъявления ответчика, а также иных имеющих значение обстоятельств по делу.

Иных каких-либо доказательств о соблюдении условий заключения кредитного договора в простой письменной форме и оферты ФИО1 истцом суду не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы, представленные истцом, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих распоряжение денежными средствами. Истец не представил доказательства фактического получения ответчиком ФИО1 денежных средств. В деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчику. При таких обстоятельствах, на основании одних лишь выписок по лицевому счету, которые являются односторонним документом, не может быть сделан вывод как о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими, сроках возврата, процентах.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованной судом справки о размере задолженности составленной по состоянию на 17.02.2023 года, что задолженность по кредитному договору № 04200054886 образовалась за период с 25.06.2013 года по 20.10.2021 года.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, т.е. с 25.06.2013 года.

Исходя из смысла ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по последнему платежу истек 25.06.2016 года.

Так же согласно ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно печати на исковом заявлении, иск был подан в судебный участок №77 Сергокалинского района РД 03 апреля 2023 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 25 июня 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Заключение договора цессии не продлевает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку все действия, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В материалы дела представлено требование о полном погашении долга, подписанное Генеральным директором ООО «Феникс» Виноградовым ФИО7., адресованное ФИО1 о погашении задолженности в размере 74597 рублей 48 копеек в течении 30 дней. Суд, изучив представленные истцом документы, в том числе требование о полном погашении задолженности, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования и получения его ответчиком, либо его возврат истцу по каким-либо основаниям (истечение срока хранения, отсутствие адресата по адресу и т.п.) Поэтому при исчислении срока давности указанное уведомление во внимание судом не принимается.

    Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований необоснованно.

    Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судье дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 26 апреля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 04200054886 от 25.06.2013 года в сумме 33965 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 97 копеек, всего 35184 рубля 63 копейки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 04200054886 от 25 июня 2013 года в сумме 33965 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 97 копеек, всего 35184 рубля 63 копейки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На определение суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов