Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-231/2022

УИД № 59MS0043-01-2015-000641-09

Мировой судья – Спиридонова Я.А.

Дело № 13-344/2022 (№ 2-664/9-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре Клюевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 29.04.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче второго экземпляра судебного приказа и определения с разъяснением порядка взыскания по данному судебному приказу, - отказано.

ФИО1 с указанным определением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО6 о замене взыскателя по судебному приказу № в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО6 Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на взыскателя ОАО «Сбербанк России». На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО6 об изменении способа и выдаче дубликата по судебному приказу № в порядке процессуального правопреемства, было вынесено определение об изменении способа взыскания и выдан дубликат судебного приказа. Дубликат судебного приказа был получен ФИО6 и направлен ею в ОСП по <адрес>, где на данный момент исполнительное производство по данному делу является действующим. В связи с проведением замены взыскателя, кредиторами являются ФИО6, ФИО1, на основании п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ соотношение объема прав (требований) определено: ФИО1 <данные изъяты> %, ФИО6 <данные изъяты> %. В связи с тем, что судебный приказ был выдан в пользу ОАО «Сбербанк России», а в настоящее время в связи с проведением замены стороны, новыми кредиторами являются ФИО6, ФИО1, необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда, в части выдачи двух исполнительных листов на каждого из кредиторов, с учетом долей объема прав (требований) в размере по <данные изъяты> % и <данные изъяты> %. В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в пользу ФИО6 на всю сумму долга. Взыскание в пользу ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия второго экземпляра исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не может делить сумму долга на <данные изъяты> % и <данные изъяты> %. Исполнительное производство может быть возбуждено по одному исполнительному документу в пользу одного взыскателя. По практике, когда имеется несколько должников, выдается несколько исполнительных листов по количеству лиц, с которых подлежит взыскивать долги. Также уже наработана практика по выдаче двух исполнительных листов, либо судебных приказов двум кредиторам. Наличие одного исполнительного листа не позволяет службу УФССП возбудить дело в пользу второго кредитора, а может быть возбуждено только одно исполнительное производство на 1 кредитора в размере либо <данные изъяты> %, либо <данные изъяты> % от суммы взыскания в исполнительном листе.

Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче второго экземпляра судебного приказа и определения с разъяснением порядка взыскания по данному судебному приказу. Разрешить вопрос по существу заявленных требований, путем выдачи второго экземпляра судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности <данные изъяты> рублей для второго кредитора ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 обратились к мировому судье с заявлением, в котором просили изменить порядок и способ исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, в части выдачи двух экземпляров дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на каждого из кредиторов: ФИО6, доля объема прав (требований) <данные изъяты> %, ФИО1, доля объема прав (требований) <данные изъяты> %, выдать определение с разъяснениями порядка взыскания по данному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать два экземпляра дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО6 удовлетворено частично, изменен порядок исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей в пользу правопреемников ПАО «Сбербанк России», с учетом долей в праве требований – ФИО6 <данные изъяты> %, ФИО1 <данные изъяты> %. Выдан дубликат судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи второго экземпляра судебного приказа на каждого из кредиторов: ФИО6, доля объема прав (требований) <данные изъяты> %, ФИО1, доля объема прав (требований) <данные изъяты> %, выдать определение с разъяснением порядка взыскания по данному судебному приказу, выдать 2-ой экземпляр судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии указанному заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные аналогичные требования ФИО1 рассмотрены, оснований для принятия заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа, выдачи второго экземпляра судебного приказа, не имеется.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Анализ ранее постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего заявления ФИО1 позволил мировому судье сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к невозможности в рамках исполнения судебного приказа, судебным приставом распределить взысканные с должника денежные средства на <данные изъяты> % и <данные изъяты> %, поскольку выдан один дубликат судебного приказа, который предъявлен к исполнению кредитором ФИО6

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права предъявить определение от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по месту исполнения судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства будут распределяться в соответствии с долями права требования задолженности каждого из кредиторов.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в распределении взысканных с должника денежных средств между кредиторами, может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Цветкова Н.А.