Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-134/2024 ~ М-8/2024 от 09.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрёминой Марии Олеговны, Дрёминой Дарьи Олеговны, Дрёминой     Елены Олеговны в лице законного представителя Хохулиной Юлии Александровны к Бибик Валентине Викторовне о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Дрёмина М.О., Дрёмина Д.О., Дрёмина Е.О. в лице законного представителя Хохулиной Ю.А. обратились в суд с настоящим иском к Бибик В.В., указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности в порядке наследования на <адрес> Указанная квартира была приобретена Макаренко Т.С. у Бибик В.В., Мусиной У.Р. на основании договора купли-продажи за счет собственных денежных средств и за счет средств материнского капитала. Наличие обременения в виде ипотеки в силу закона не позволяет зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мусина У.Р., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес>

Законный представитель истцов в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Бибик В.В., являющаяся также законным представителем ответчика Мусиной У.Р., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бибик В.В., действующая за себя и как законный представитель Мусиной У.Р. (продавец) и Макаренко Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 657 800 руб.

Договором установлен следующий порядок расчетов по договору: денежные средства в размере 204 774 руб. покупатель передал Бибик В.В. до подписания договора, денежные средства в сумме 453 026 руб. будут перечислены по государственному сертификату на материнский капитал (№, выданному ГУ УПФР по УГО ДД.ММ.ГГГГ) путем безналичного перевода денежных средств в размере 328 900 руб. на счет Мусиной У.Р., денежных средств в размере 124 126 руб. на счет Бибик В.В. (п. 6).

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УПФР по УГО <адрес> с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному заявлению средства М(С)К были направлены на счета продавцов жилого помещения, открытые в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк»: в размере 124 126 руб. на счет, открытый на имя Бибик В.В., в размере 328 900 руб. - на счет, открытый на имя Мусиной У.Р.

Право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано за Макаренко Т.С. на основании совершенной сделки, указанный объект недвижимости находился во владении Макаровой Т.С. до момента ее смерти, зарегистрированная в пользу Бибик В.В., Мусиной У.Р. ипотека прекратилась в связи с исполнением покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры.

В то же время погашение записи о залоге во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавцов и покупателя невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.С. умерла.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дрёмина М.О., Дрёмина Д.О., Дрёмина Е.О. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти Макаренко Т.С., в виде <адрес>

При таких обстоятельствах у истцов отсутствует иной способ защиты права собственности на указанную квартиру в связи с наличием (сохранением) в ЕГРН записи об обременении права (ипотеке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрёминой Марии Олеговны, Дрёминой Дарьи Олеговны, Дрёминой     Елены Олеговны в лице законного представителя Хохулиной Юлии Александровны к Бибик Валентине Викторовне о прекращении обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 25:09:140101:1383-25/005/2019-4.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                      Улайси В.В.