Решение по делу № 2-2763/2015 ~ М-1834/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2763/15 26 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Овечкиной О. Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овечкиной О.Ю., изменив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Овечкиной О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 процентов годовых на срок 216 месяцев. Кредитное обязательство Овечкиной О.Ю. обеспечено залогом <адрес> <адрес>. Так как ответчица допустила неоднократное нарушение кредитного договора истец просит досрочно взыскать с нее сумму кредита с причитающимися процентами и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу ее регистрации, однако повестка возвращена в суд в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и учитывая, что о судебном заседании ответчица была лично извещена телефонограммой от 3 августа 2015 года, однако в суд не явилась и доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представила, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и Овечкиной О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на срок 216 месяцев, с условием ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 11-35). В этот же день стороны согласовали и подписали график платежей (л.д. 36-41).

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Овечкиной О.Ю. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес>), состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,18 кв.м., расположенного на втором этаже, стоимостью <данные изъяты>, кадастровый номер – б/н, путем участия в долевом строительстве по договору № от 19.03.2012, заключенному между ЗАО «РосСтройИнвест» и Овечкиной О.Ю.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог прав требования заемщика к продавцу по договору долевого участия в долевом строительстве в пользу кредитора по кредитному договору с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали закладную на квартиру <адрес>, которая зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Государственная регистрация права собственности Овечкиной О.Ю. на вышеуказанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-78).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательство банка по предоставлению кредита Овечкиной О.Ю. исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «РосСтройИнвест» в счет оплаты за Овечкину О.Ю. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено <данные изъяты> (л.д. 59).

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету следует, что обязанность по своевременному и полному погашению кредитной задолженности исполнялась ответчицей не надлежащим образом, в частности с ДД.ММ.ГГГГ допущена неоднократная просрочка возврата займа (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике.

    В нарушение вышеприведенных положений закона ответчица не представила суду доказательств своевременного и полного погашения задолженности, ввиду чего и в силу положений ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов.

    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 139-143). Расчет задолженности ответчицей не оспорен, встречный расчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на день подписания закладной, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так как в ходе судебного разбирательства между сторонами соглашения о начальной продажной стоимости имущества не достигнуто, суд руководствуется отчетом об оценке, выполненным оценщиком <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Подпункт 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на день заключения договора залога и подписания закладной, предусматривал, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    При таком положении начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.