Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2023 ~ М-1789/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3039/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 655 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 47 071 руб. 49 коп., проценты – 68 583 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 10 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 95 712 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № ******-УПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований)
№ ******. На момент подачи иска требования кредитора должником не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока давности на подачу искового заявления.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 95712 рублей.

15.02.2019 г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № 6-02-УПТ.

01.04.2022 г. ООО «АРС ФИНАНС» уступило требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) № 0204/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.10.2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области № 2-1612/2020 от 11.06.2020 г., которым в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 655 руб. 23 коп.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № 2205497923 за период с 06.06.2013 г. по 15.02.2019 г. составила: основной долг – 47 071 руб. 49 коп., проценты – 68 583 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.10.2022 г. об отмене судебного приказа № 2-1612/2020 г. от 11.06.2020 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 25.04.2023 г.

Исходя из представленного расчета и выписки по счету последняя расходная операция совершена ответчиком в период с 05.02.2016 по 04.03.2016, то есть срок исковой давности истек с 05.03 2019, то есть еще до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска.

Истцом не оспорен факт того, что срок исковой давности истек и на момент обращения в суд пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, судом таковых не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                          Н.А. Бабкина