Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-236/2023;) от 28.11.2023

Дело №12-7/2024

11MS0012-01-2023-007334-70                                                    

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК                                    12 января 2024г.

    Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко В.Д. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 16 ноября 2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами,

                    у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.    

    Не согласившись с данным решением, Харченко В.Д. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято необоснованно. Из-за плохого самочувствия (возможно микроинсульт) потерял контроль над транспортным средством, поэтому ничего не помнит. Затем приехал домой, из-за болезненного состояния из дома не выходил, за медпомощью не обращался. Вину не оспаривал, возможно по касательной задел автомобиль потерпевшего, но не столкнулся, удара не почувствовал. Потерпевший требовал в суде возместить моральный вред в неразумном размере. Суд не учел нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. Сумма ущерба не является существенной, ДТП произошло в состоянии болезни, поездка была вынужденной. Лишение права управления лишает заявителя возможности оказания помощи детям-инвалидам с нарушением опорно-двигательного аппарата и паллиативным статусом и нуждающимся в транспортировке. Данная услуга оказывается заявителем бесплатно. Просит отменить решение по административному делу.

Харченко В.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, приведя в обоснование своих требований изложенные в жалобе пояснения.

Потерпевший Ушаков Ю.П. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 20.10.2023г. в 15.22 водитель Харченко В.Д., управляя транспортным средством «Хендэ», г.р.з. ...., в районе д. 48б по пр. Ленина в г. Ухте совершил столкновение со стоящим транспортным средством «КИА Сорренто», г.р.з. ...., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Харченко В.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса не имелось.

Мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой отражено событие административного правонарушения - факт столкновения транспортных средств, после которого водитель автомобиля «Хендэ» покинул место дорожно-транспортного происшествия, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2023г., установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, конкретные фактические обстоятельства (габариты транспортных средств), характер действий водителя автомобиля «Хендэ» Харченко В.Д., совершившего столкновение с транспортным средством «КИА», характер и локализация повреждений указанных автомобилей и последующее поведение Харченко В.Д. после ДТП, объективно свидетельствуют об очевидности для него участия в дорожно-транспортном происшествии, что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Харченко В.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы поданной жалобы сводятся к тому, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 названного кодекса, поскольку он не помнит момент столкновения и не почувствовал его, отклоняются судом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых объяснения потерпевшего, фото и видеозаписи, объяснения самого Харченко В.Д., объективно свидетельствует о его непосредственной причастности к данному происшествию.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Харченко В.Д. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Пояснения самого заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждаются иными материалами дела и не могут служить доказательством нарушения его законных прав и интересов.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Харченко В.Д. состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых им совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающего условия крайней необходимости в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела Харченко В.Д. не представлены доказательства наличия заболевания или иного болезненного состоянии, имевшего место 20.10.2023г. в 15.22 или ранее. Его доводы в данной части являются крайне противоречивыми. Ссылаясь на плохое самочувствие, простуду, высокую температуру, иные симптомы, заявитель не учел, что управляя транспортным средством в таком состоянии, он действовал с нарушением требований п. 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Заявитель не был лишен возможности вызвать бригаду скорой помощи, как двигаясь в сторону г. Ухты, так и находясь в районе заправки «Лукойл» (где по его же утверждению, ему вновь стало плохо). Однако, вместо этого, Харченко В.Д. продолжил управление транспортным средством.

Оценивая доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного заявителем, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Харченко В.Д. правонарушения малозначительным.

Иные доводы жалобы, в том числе на оказание помощи детям-инвалидам, отклоняются как не имеющие отношения к делу, не влияющие на квалификацию совершенного деяния и наступление негативных последствий.

Оснований к пересмотру постановления мирового суда по делу не усматривается.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                     р е ш и л:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 16 ноября 2023г. о привлечении Харченко В.Д. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Харченко В.Д. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья                                            В.И. Утянский