Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2024 от 01.04.2024

    № 1-259/2024

                                                                                  34RS0004-01-2024-001700-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                   08 мая 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., Савельева В.А.,

подсудимого Прохорова Д.Н., защитника – адвоката Сидорова А.И.,

при секретаре                                                                    Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова ФИО11, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прохоров Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.Н. по постановлению мирового судьи <адрес> судебного участка Новоспасского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 15 минут Прохоров Д.Н., находясь в состоянии опьянения, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанные правонарушения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «КИА РИО», г.н. В 669 ХН 134 регион, по территории ФИО1 <адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив 3-го подъезда <адрес> <адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомашине марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком В 669 ХН 134 регион по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут возле <адрес> автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком В 669 ХН 134 регион под управлением Прохорова Д.Н. был остановлен инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 После чего, в том же месте, Прохоров Д.Н. в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Прохорову Д.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут от законного требования инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохоров Д.Н. вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у ФИО5 по <адрес>, при этом последняя в это время находилась на работе. Находясь дома у ФИО5, он распивал спиртное, а, именно, виски с колой. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и попросила приехать за ней на её автомобиле и забрать её с работы. О том, что пил алкоголь, он ФИО5 не сказал, так как не хотел с ней ругаться, после чего, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от 3-го подъезда <адрес>, он, сев за управление автомобилем марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком В 669 ХН 134 регион, направился к <адрес> «А» по пр. им. Героев Сталинграда, где примерно в 01 час 25 минут забрал ФИО5 и они поехали домой. При этом ФИО5 то, что он находится в состоянии опьянения, не заметила. Когда он проезжал напротив <адрес> по б-ру им. ФИО1, то на проезжей части его остановил сотрудник ДПС, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил его выйти из автомобиля. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком В 669 ХН 134 регион. В данном протоколе расписался он, понятые и сотрудник ДПС. После этого также в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили последнему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения, на что он, понимая, что состояние его опьянения будет установлено, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем сотрудником ДПС был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в котом он в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Затем примерно в 02 часа 10 минут он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором он также собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. После этого он был доставлен в ОП-8 УМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка Новоспасского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, в указанном постановлении Прохорову Д.Н. было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления суда в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, чего Прохоров Д.Н. в установленный срок не сделал. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил в июне 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАИ с заявлением об утрате водительского удостоверения, понимая, что срок лишения его специального права начнет отсчитываться с этой даты ( т. 1 л.д. 33-36).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Прохорова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории <адрес>. Примерно в 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по б-ру им. <адрес> им был остановлен автомобиль марки «KIA RIO», г.н. В 669 ХН 134 регион. Подойдя к водителю указанной автомашины, он представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил водителя данного автомобиля предоставить свои документы на автомобиль и водительское удостоверение. На его требование предъявить документы водитель пояснил, что документы у него отсутствуют. После чего данный водитель, находясь в патрульном автомобиле, представился Прохоровым Д.Н. У последнего имелись признаки опьянения, а, именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых в 01 час 45 минут он отстранил Прохорова Д.Н. от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее он предложил Прохорову Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснил ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения, на что Прохоров Д.Н. в присутствии понятых, находясь по тому же адресу, примерно в 01 час 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в котором Прохоров Д.Н. собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Затем примерно в 02 часа 10 минут Прохоров Д.Н. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором Прохоров Д.Н. также собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. После этого Прохоров Д.Н. был доставлен в ОП-8 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Далее, при проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка Новоспасского судебного района <адрес> Прохоров Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, в указанном постановлении Прохорову Д.Н. было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления суда в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, чего Прохоров Д.Н. в установленный срок не сделал. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88).

           Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе в колл-центре банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр. им. Героев Сталинграда, <адрес> «А» Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда рабочая смена подошла к концу, она позвонила Прохорову Д.Н., который в этот момент находился у неё в квартире, и попросила его забрать её с работы. При этом ФИО5 попросила Прохорова Д.Н. приехать за ней на принадлежащем ей автомобиле, которым ФИО5 иногда разрешала Прохорову Д.Н. пользоваться. Примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.Н. забрал её с работы и они направились к ней домой. Когда они проезжали напротив <адрес> <адрес>, примерно в 01 час 30 минут, то на проезжей части напротив дома по указанному адресу Прохорова Д.Н. остановил сотрудник ДПС, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил последнего выйти из автомобиля. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии, находясь по вышеуказанному адресу, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранили Прохорова Д.Н. от управления автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком В 669 ХН 134 регион. В данном протоколе расписался Прохоров Д.Н., понятые и сотрудник ДПС. После этого также в присутствии понятых Прохорову Д.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения. При этом, Прохоров Д.Н., в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем сотрудником ДПС был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в котором Прохоров Д.Н., в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Затем примерно в 02 часа 10 минут Прохоров Д.Н. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором Прохоров Д.Н. также собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Пояснила, что о том, что Прохоров Д.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, каких-либо признаков опьянения у Прохорова Д.Н. не заметила. О том, что Прохоров Д.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не знала (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она проезжала по <адрес> <адрес>, где напротив <адрес> по указанной улице её остановил инспектор ГИБДД. Она остановилась, сотрудник полиции подошел к ней, представился, показал своё служебное удостоверение и попросил её поучаствовать в качестве понятого. Она согласилась и прошла с ним к патрульной машине, стоящей напротив указанного дома, куда также подошёл еще один понятой. Сотрудник полиции разъяснил им права. Далее, она и второй понятой подошли к патрульной машине, в которой сидел молодой человек и сотрудник ГИБДД. Молодой человек представился Прохоровым Д.Н. При этом у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а, именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее сотрудник ГИБДД в ее присутствии и в присутствии второго понятого примерно в 01 час 35 минут протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранил Прохорова Д.Н. от управления транспортным средством, а, именно, автомобилем марки «KIA RIO» г/н № регион, при этом данный протокол она подписала, второй понятой и сам ФИО2 Затем, находясь по тому же адресу, сотрудник ГИБДД предложил Прохорову Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем примерно в 01 час 55 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Прохоров Д.Н. собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. После этого, также в ее присутствии и еще одного понятого, примерно в 02 часа 10 минут Прохоров Д.Н. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором Прохоров Д.Н. также собственноручно написал, что отказывается от его прохождения (т.1 л.д. 89-91).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Прохорова Д.Н. подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров Д.Н., находясь на участке местности напротив <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», г/н № регион ( т. 1 л.д.6),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров Д.Н., находясь на участке местности напротив <адрес>ру <адрес> <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров Д.Н., находясь на участке местности напротив <адрес> <адрес> <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес> по б-<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», г/н № регион, за управлением Прохорова Д.Н. (т. 1л.д. 82-85),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей, пятой ст. 183) УПК РФ у свидетеля Прохорова Д.Н. был изъят автомобиль марки «Киа Рио», г/н № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (т. 1л.д. 70-73),

         - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль напротив <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, управлял Прохоров Д.Н. (т. 1 л.д. 74-78),

          - копией постановления мирового судьи <адрес> судебного участка Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прохоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и которым ему было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления суда в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

    Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Прохорова Д.Н. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно заключению эксперта Прохоров Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 97-98).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Прохорова Д.Н. суд не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил небольшой тяжести преступление против безопасности движения), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, однократно обращался за амбулаторной психиатрической помощью в диспансерное отделение № «ВОКПБ №»), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорову Д.Н. суд на основаниич.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Прохорову Д.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление пресечено непосредственно сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорову Д.Н., судом не установлено, поскольку суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Прохоровым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Прохорова Д.Н. возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством).

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Прохорову Д.Н. в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Прохорову ФИО13 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер В669XH 134 регион, переданный в ходе дознания ФИО5 – оставить в распоряжении последней, отменив обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья                      /подпись/                                                                     Т.Р. Масюкова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________ Т.Р. Масюкова                                                                Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                                Секретарь судебного заседания ___ФИО8                                                                                            (Инициалы, фамилия)                                                                " "           2024 г.