Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Басина Е.А.     аппел.№ 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюлевой Л.К. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 марта 2022 г. об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 9 сентября 2021 г. по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 9 сентября 2022 г. с Тюлевой Л.К. и Тюлева К.А. в пользу ООО «Чистый След» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 856 рублей 58 коп., проценты за просрочку оплаты долга в сумме 13 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей.

С Тюлевой Л.К. в пользу ООО «Чистый След» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206 рублей 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 рублей.

Решение вступило в законную силу 12 октября 2021 г.

22 февраля 2022 г. Тюлева Л.К. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела не были соблюдены требования закона. Иск подлежал рассмотрению районным судом по месту жительства, так как судебный приказ был отменен. Иск был подан сомнительным лицом с указанием ложных сумм без юридического образования, без счетов регионального оператора. Договор на оказание услуг отсутствует. Дело рассмотрено без вызова сторон. В законную силу решение не вступило. Денежные средства удержаны незаконно, удержанные суммы подлежат возврату, так как постановление судебного пристава-исполнителя ею обжалуется.

В судебное заседание суда первой инстанции Тюлева Л.К., представитель ООО «Чистый След», Тюлев К.А., представитель ОСП по Белозерскому району не явились. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 11 марта 2022 г. Тюлевой Л.К. отказано в пересмотре решения мирового судьи по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Тюлевой Л.К. принесена частная жалоба, в которой она просила отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущено умышленное препятствование ей к правосудию, так как судебное заседание было назначено на время, в которое она не могла прибыть. При рассмотрении заявления были нарушены нормы закона. По коммунальным платежам взыскатели имеют право обратиться только с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены иски подлежат рассмотрению районным судом по нормам КАС РФ. Решение в законную силу не вступило. Мировой судья принимает иска по договоренности с мошенниками, которые не работают у регионального оператора. Иски поступают не от регионального оператора по поддельным доверенностям, а ООО «Чистый След» не является региональным оператором. В исках начисления производятся по городскому тарифу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тюлева Л.К., представитель ООО «Чистый След», Тюлев К.А., представитель ОСП по Белозерскому району не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дел. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюлевой Л.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья указал, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, на основании которых было принято решение и сводятся к несогласию с данным решением и апелляционным определением, что не может служить основанием к пересмотру дела в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом. Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотрении ею дела с нарушением подсудности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждения заявителя о нарушении со стороны ответчика при обращении в суд, при подсчете задолженности также опровергаются материалами дела, которые содержат в себе достоверные доказательства того, что ООО «Чистый След» в установленном порядке присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО. Расчеты задолженности произведены в соответствии с установленными нормативами.

Все остальные доводы, приведенные заявителем также не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства, так как фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам не должен подменять собой установленный законодательством порядок обжалования решения в вышестоящие инстанции.

В частной жалобе Тюлева Л.К. указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений: стороны были заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, либо о невозможности явки по уважительной причине, материалы дела в себе не содержат и Тюлева Л.К. на них не ссылается.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, вывод судьи соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Частная жалоба Тюлевой Л.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Тюлевой Л.К. о пересмотре решения мирового судьи от 9 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья     Н.С. Михеев